Решение № 2А-24/2024 2А-24/2024(2А-3199/2023;)~М-2605/2023 2А-3199/2023 М-2605/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-24/2024

Дело № 2а-24/2024

64RS0046-01-2023-003545-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО6, ФИО7, ФИО4, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления незаконным, обязании совершить действие,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») № 2400 от 19 июня 2023 года «Об отказе ФИО5 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», обязать названного административного ответчика заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м с видом разрешенного использования – под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>.

В мае 2023 года административный истец обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении вышеназванного земельного участка.

Однако оспариваемым постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 июня 2023 года № 2400 и заключении данного соглашения ФИО5 было отказано в связи с тем, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, образование земельного участка не должно нарушать требования расчетных параметров улиц и дорог городов, установленных для жилой застройки.

С данным отказом ФИО5 выражает свое несогласие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, считала незаконным постановление от 19 июня 2023 года № 2400, в котором администрацией МО «Город Саратов» отказано ФИО5 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании того, что образование земельного участка не должно нарушать требования расчетных параметров улиц и дорог городов, установленных для жилой застройки. Образуемый земельный участок уменьшает установленную нормативную ширину проезжей и пешеходной частей. Также обращала внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в которой эксперт указывает, что в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Саратова, а также в связи с ответом на второй вопрос, фактически существующий проезд между земельными участками не является ни землями общего пользования, ни улицей. Поскольку это ни улица, ни дорога, соответственно, расчетные требования не могут быть нарушены, также не могут быть уменьшены, т.к. установлена нормативная ширина проезжей и пешеходной частей. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил факт того, что земельный участок не является ни дорогой, ни улицей.

Представитель ответчика ФИО2 возражал, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что образуемый земельный участок формируется за счет территории проезжей части улицы, что уменьшает установленную нормативную ширину проезжей и пешеходной частей, что является недопустимым, в связи с чем считал постановление законным.

Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО3 полагал, что в иске следует отказать, поддержал позицию администрации МО «Город Саратов».

Заинтересованное лицо ФИО4 считал требования обоснованными, а утверждения административного ответчика безосновательными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 39.28 ЗК РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п.п. 2 и 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подп. 3).

В соответствии с подп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана, в частности, с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м с видом разрешенного использования – под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В мае 2023 года в администрацию МО «Город Саратов» и в комитет по управлению имуществом города Саратова поступило заявление ФИО5 с просьбой в соответствии со ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ перераспределить земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, с земельным участком, находящимся в государственной собственности площадью 97 кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 июня 2023 года № 2400 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано в связи с тем, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам; образование земельного участка не должно нарушать требования расчетных параметров улиц и дорог городов, установленных для жилой застройки; образуемый земельный участок уменьшает установленную нормативную ширину проезжей и пешеходной частей.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 настоящей статьи.

Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 утверждены «Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (далее — Правила).

В Правилах представлены карта градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» с указанием границ территориальных зон (далее — Карта).

В соответствии с Картой земельный участок площадью 1196 кв.м, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> в Ленинском районе, расположен полностью в территориальной зоне Ж-4.1 — зоне развития застройки индивидуальными домами, для которой разрешенный вид использования земельного участка устанавливается в соответствии с п. 26.2 Правил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее — ООО «РусЭксперт»).

Согласно заключению эксперта № 493/2023 от 19 декабря 2023 года образуемый при перераспределении земельный участок площадью 1099 кв.м с кадастровым номером <адрес> из земель, находящимся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает требования расчетных параметров улиц и дорог города Саратова, установленных для жилой застройки, уменьшает нормативную ширину проезжей и пешеходной частей. В случае перераспределения образуемый земельный участок не будет расположен в пределах территории общего пользования ввиду их документального отсутствия.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в случае перераспределения земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной собственности, расположенных по адресу: №, его площадь составит 1196 кв.м. Данная площадь не больше максимально допустимой площади в 1200 кв.м (для Ж-4 и Ж-4.1) в соответствии с Правилами землепользования застройки г. Саратова. В соответствии с ответом на первый вопрос, образуемый при перераспределении земельного участка нарушает требования расчетных параметров улиц и дорог города Саратова, установленных для жилой застройки, уменьшает установленную нормативную ширину проезжей и пешеходной частей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения подтвердил.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «РусЭксперт» составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Представленная административным истцом рецензия на экспертное заключение не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый административным истцом порядок перераспределения земельного участка приведет к уменьшению ширины проезжей и пешеходной частей, нарушит требования расчетных параметров улиц и дорог города Саратова, установленных для жилой застройки.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 июня 2023 года № 2400 об отказе ФИО5 в перераспределении земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка не имеется.

В силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2023 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО5

Стоимость проведения данной экспертизы составила 59 500 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью объективного рассмотрения и разрешения административного дела по инициативе административного истца, в удовлетворении административного искового заявления отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с ФИО5

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления незаконным, обязании совершить действие отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 59 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова