Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018~М-617/2018 М-617/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело № 2-1167/18 22 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Я.А..

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика и третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Санкт-Петербургской организации Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Россий Федерации» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургской организации Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Россий Федерации», указывая на то, что Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2016 года по гражданскому делу № 2-415/16, оставленным без изменения апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2017 года, с Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 6 755 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 42 075 рублей, а всего 6 797 075 рублей. На основании указанного Решения суда в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в ходе которого решение в полном объеме не исполнено. Учредителем Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» является Санкт-Петербургская организация Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Россий Федерации», основывая свои требования на положениях ст. ст. 399, 120 ГК РФ, учитывая частичное погашение задолженности в размере 3 000 000 рублей, истец, уточнив заявленные исковые требования /л.д. 224/, просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму основного долга в размере 3 797 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 года по 27.09.2018 года в размере 466 368,88 рублей, проценты до моменты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представил, направил представителя для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, третьего лица, заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва по иску, указывая на то, что заявленные в настоящем дела исковые требования истца в части основного долга уже были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде при том же составе лиц в рамках дела о банкротстве заявленного ответчика при рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования, возникшего из договоров займа, заключенных между ним и третьим лицом, по которым взыскана задолженность Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, требования были удовлетворены частично в размере 3 000 000 рублей, указанная суммы выплачена истцу. Истцом требования о взыскании процентов заявлены в нарушением требований ст. 399 ГК РФ, поскольку с третьего лица такие проценты не взыскивались, требования истцом о взыскании процентов с третьего лица ранее не заявлялись, истцом не доказан факт отсутствия имущества у основного должника.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2016 года по гражданскому делу № 2-415/16, оставленным без изменения апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2017 года, с Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 6 755 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 42 075 рублей, а всего 6 797 075 рублей. На основании указанного Решения суда в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 3 000 000 рублей /л.д. 123/.

В соответствии с ч. 1 ст. 123. 21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениям ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учредителем Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» является Санкт-Петербургская организация Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Россий Федерации».

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств или имущества у Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Санкт-Петербургская организация Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Россий Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец, заявляя требования о взыскании с Санкт-Петербургской организации Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Россий Федерации» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности ссылается на Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2016 года по гражданскому делу № 2-415/16 по иску ФИО3 к Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, вступившее в законную силу 26.06.2017 года.

Вместе с тем Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2016 года по делу № А56-39510/2015/тр9 в реестр требований кредиторов Санкт-Петербургской организации Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Россий Федерации» включено требование ФИО3 в размере 2 350 000 рублей основного долга с удовлетворением в третью очередь по аналогичным договорам займа, требования о взыскании задолженности по которым рассмотрены Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 года Определение Арбитражного суда от 28.08.2016 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Санкт-Петербургской организации Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Россий Федерации» требований ФИО3 в сумме 650 000 рублей отменено, в указанной части принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 650 000 рублей.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Санкт-Петербургской организации Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Россий Федерации» включено требование ФИО3 всего в сумме 3 000 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью денежных средств и имущества у Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» по договорам займа, по которым взыскана задолженность Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены ФИО3, что самим ФИО3 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с Санкт-Петербургской организации Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов Россий Федерации» в части оставшейся части задолженности по договорам займа отсутствуют, поскольку такие требования ранее разрешены арбитражным судом и признаны необоснованными.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие требования к основному должнику не заявлялись.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина