Решение № 2-1095/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1095/2017

№ 2-1095/2017


решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание услуг поиска объекта недвижимости с целью его приобретения по договору купли-продажи. Моментом исполнения обязательств по договору является момент заключения заказчиком договора купли-продажи объекта в регистрационной палате. Срок действия договора составляет шесть месяцев с момента подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Объектами недвижимости, выбранными ею как заказчиком, являются дача с земельным участком площадью 6 соток, расположенная по адресу: <адрес> левая сторона, <адрес>, и земельный участок под огород площадью 9,5 соток, расположенный по адресу: <адрес> левая сторона, <адрес>. Сумма за оказание риэлторских услуг составляет № руб., при этом оплата должна была быть осуществлена после подписания основного договора купли-продажи объектов недвижимости. Однако по инициативе ФИО2 услуги по договору были оплачены ранее установленного договора срока, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ между нею ФИО1 и ФИО7 как продавцом был заключен договора купли-продажи дачи с земельным участком площадью 6,6 соток, расположенная по адресу: <адрес> левая сторона, <адрес>. Однако со стороны ФИО2 до настоящего времени не оказана услуга по оформлению сделки на земельный участок под огород площадью 9,5 соток, расположенный по адресу: <адрес> левая сторона, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате ей стало известно, что ФИО7 никогда не принадлежал земельный участок площадью 9,5 соток, расположенный по адресу: <адрес> левая сторона, <адрес>, никаких имущественных прав на продажу данного участка у ФИО7 не имелось. Вместе с тем, ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ была обязана подготовить соответствующие документы к проведению сделки, а также осуществить экспертное сопровождение сделки. Таким образом, по ее мнению, ФИО2 с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ была известна информация о том, что земельный участок площадью 9,5 соток, смежный с земельным участком площадью 6 соток, расположенным по адресу: <адрес> левая сторона, <адрес>, не принадлежал ФИО7 и данная информация была умышленно скрыта. В этой связи полагает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за ее счет на сумму № руб., поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на два объекта общей площадью 15,5 соток с установлением цены возмездного оказания услуг в сумме № руб., то есть № руб. за 1 сотку. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Полгала заявленную ко взысканию сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно об отсутствии у ФИО7 прав на земельный участок площадью 9,5 соток, в связи с чем у нее отсутствовали какие-либо основания для получения денежных средств за оказанию услуг по продаже ей, ФИО1, данного земельного участка.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленных требований, указав, что ФИО1 было известно, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не является правообладателем земельного участка, а занимается его оформлением в порядке наследования. Кроме того, денежные средства в сумме № руб. она не получала, поскольку ФИО1 была произведена оплата только в сумме № руб., о чем и свидетельствуют записи в договоре. Оставшуюся часть суммы от ФИО1 никто не требовал, поскольку купля-продажи второго земельного участка произведена не была. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, ею предпринимаются меры для исполнения своих обязательств и оформления прав ФИО1 на земельный участок.Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком был заключен договор на оказание риэлторских услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг поиска объекта недвижимости с целью использования его заказчиком на основании договора купли-продажи (п.1.1), стоимость услуг исполнителя по договору согласовывается сторонами по каждому предложенному объекту отдельно (п.5.1), заказчик оплачивает услуги исполнителя сразу после подписания основного договора купли-продажи на объект недвижимости, расположенный по адресу: "<адрес> левая сторона, <адрес> 6 сот Земельный участок под огород 9,5 сот" (п.5.2), сумма за оказание риэлторских услуг составляет 100000 руб. (п.5.3), договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.7.1), договор действует в течение шести месяцев с момента его подписания или до подписания сторонами основного договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в п.5.2 (п.7.2).

При этом на первой странице договора имеется запись: "№ (№) – оплачено полностью", указана дата ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписиФИО2 и ФИО1

На второй странице договора имеется запись: "Сумма за оказание риэлторских услуг получена полностью № (№)", указана дата ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись ФИО2

По утверждению истца ФИО1 всего ей были переданы ФИО2 денежные средства в общей сумме № руб. с целью оплаты услуг ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. при этом данный договор заключался ею с целью последующего приобретения в собственность дачи и земельного участка площадью 6 соток, расположенного по адресу: <адрес> левая сторона, <адрес>, а также смежного земельного участка под огород площадью 9,5 соток.

При этом ФИО2 оспаривала получение именно № руб., указав, что ею от ФИО1 было получено только № руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами был заключен договор на оказание риэлторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые денежные средства ФИО1 передавались ФИО2 в счет оказания последней услуг по данному договору, при этом указанная ФИО1 общая сумма переданных денежных средств не превышает установленную договором его стоимость, суд не находит оснований для их признания неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2017 года.

Судья