Решение № 2А-1464/2024 2А-1464/2024~М-1214/2024 М-1214/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-1464/2024

Дело № 2а-1464/2024 *

33RS0015-01-2024-002410-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Язева И.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к ОСП адрес и судебному приставу-исполнителю ФИО1 дровне и УФССП Р. по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило:

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства от дата №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства от дата №-ИП выраженное в не рассмотрении ходатайства, не принятии мер по объявлению исполнительного розыска должника, не принятии мер по ограничению выезда должника за пределы РФ, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату или иной доход должника (ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»);

Обязать СПИ устранить допущенные нарушения, указанные в п.2 административного искового заявления, а также обязать СПИ:

- направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы:

- запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

- запрос в ФНС о месте получения дохода;

- запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);

- запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

- запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС Р.;

- запрос Центр занятости населения;

- запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником;

- запрос в Управлении Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии;

- запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья);

- ФСИН РФ;

- запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий в отношении должника и его имущества:

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Б. или иной кредитной организации: ООО «ОЗОН Б.», ООО «Вайлдберриз Б.», АО "Тинькофф Б.", КИВИ Б. АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Б.», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС Б.», АО «Точка»;

- постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Б. или иной кредитной организации для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в:

- ООО «ОЗОН Б.», ООО «Вайлдберриз Б.», АО "Тинькофф Б.", КИВИ Б. АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Б.», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС Б.», АО «Точка».

ООО ПКО "РСВ", ООО МКК "Срочноденьги", ООО "ЮНОНА", ООО МФК "Займер", ООО МКК "Русинтерфинанс", ОО "ДЗП-Центр", ООО МКК "Финтерра", ООО "МКК М Булак", ООО "ФинТраст", МКК "Киберлэндинг", ООО ПКО "Служба защиты активов", ООО МКК "Твой.Кредит", ООО МКК "МикроКлад", АО "ЦДУ", ООО "АйДи Коллект", ПАО "СБЕРБАНК Р.", ООО "Норд Стар".

В обоснование требований указано, что дата возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному взысканию задолженности в пользу административного истца с должника ФИО2

Истец полагает, что СПИ незаконно уклоняется от совершения полного объема исполнительских действий, что лишает взыскателя законного права на получение присужденных сумм.

Административный истец о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. Суду представлен отзыв, из которого следует, что все возможные меры принудительного взыскания в отношении должника принимались.

Административный ответчик УФССП Р. по адрес, заинтересованное лицо ФИО2, заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав ОСП адрес УФССП Р. по адрес ФИО3, ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «ЮНОНА», ООО МФК «Займер», ООО «ДЗП-Центр», ООО МКК «Финтерра», ООО «МКК М Булак», ООО «ФинТраст», МКК «Киберлэндинг», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МКК «МикроКлад», АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Б.», ПАО «СБЕРБАНК Р.», ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № адрес и адрес по делу № о взыскании с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» задолженности в размере 25 475,00 руб., СПИ ОСП адрес ФИО1 дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем дата вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в Б. или иной кредитной организации.

дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Сведений о совершении СПИ иных мер принудительного взыскания, не имеется.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что должнику принадлежит ТС «*» дата года выпуска, в отношении которого дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, однако иные исполнительские действия в отношении данного имущества не совершались.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выплачиваемые работодателем ООО «Поликапс» в котором должник работала с января по сентябрь 2024 года, однако денежные средства от работодателя не поступали, в то время как пристав, согласно абз. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункт 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проводился полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Изложенное является основанием удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 с возложением на нее обязанностей по совершению исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск АО «МКК Универсального Финансирования» к ОСП адрес и судебному приставу-исполнителю ФИО1 дровне и УФССП Р. по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП адрес УФССП Р. по адрес ФИО1 с возложением на нее обязанностей по совершению исполнительских действий, предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено: подпись дата

Судья: /подпись/ И.В.Язев