Решение № 2-1296/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1296/2017

28 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и других, а всего 4 граждан, к администрации города Сочи, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и другие, а всего 4 граждан, члены одной семьи, обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом в обоснование своего требования истцы указывают, что они на законных основаниях, на основании фактически заключенного договора социального найма проживают в квартире <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В данной квартире они проживают с 1989 года, на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 14 марта 1989 года, разрешившего обмен жилыми помещениями (квартирами).

Как указывают истцы, ранее собственником указанного жилого дома являлся совхоз «Приморский», который в настоящее время признан банкротом. Истцы указывают, что в течение длительного времени они добивались передачи жилого дома либо в муниципальную, либо в Федеральную собственность, однако безуспешно, и на настоящий момент жилой дом, в котором расположена их квартира, не имеет собственника, равно как не имеет собственника и земельный участок, расположенный под жилым домом.

Однако, данное обстоятельство, как указывают истцы, является препятствием к приватизации жилого помещения, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском.

Помимо изложенного истцы указывают на то, что на протяжении длительного пользования указанной квартирой, в целях улучшения жилищных условий, наличия в семье двоих несовершеннолетних детей, они произвели перепланировку, переустройство и реконструкцию своей квартиры, ввиду чего общая площадь квартиры изменилась в сторону увеличения.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации города Сочи, представляя также интересы Хостинского района города Сочи, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав при этом, что, во1-х, жилой дом, в котором расположена испрашиваемая квартира, не передан в муниципальную собственность. Право на земельный участок не зарегистрировано, истцы не являются собственниками земельного участка. Другим основанием к отказу в удовлетворении иска, по мнению данного ответчика, должно явиться то, что истцы к своей квартире пристроили ряд самовольных построек, которые не могут быть приватизированы.

Представитель Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея также полагала, что в удовлетворении иска должно быть отказано, испрашиваемое жилое помещение имеет признаки самовольности, однако земельный участок, расположенный под данным жилым помещением, не принадлежит истцам ни на каком виде права.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 года ( с последующими изменениями), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно данной нормы закона, формально истцы имеют право на приватизацию жилого помещения. Однако с учетом фактических обстоятельств и представленных истцами доказательств испрашиваемое истцами жилое помещение не может быть приватизировано и передано в собственность истцов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование о приватизации жилого помещения, а именно квартиры <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Как следует из содержания приведенной выше нормы закона, а именно – ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане имеют право на приватизацию занимаемых по договору социального найма жилых помещений.

Однако истцы не представили суду бесспорных доказательств о наличии у них на испрашиваемое жилое помещение договора социального найма.

При этом представленные ими - к таковым отнести не представляется возможным.

Так, на л.д. 43 имеется копия ордера о предоставлении истцу ФИО1 на состав семьи из 3 человек, двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью в 24.№ кв.метра.

Как указывают истцы, впоследствии, а именно в 1989 году они, согласно обмена, были переселены в иную квартиру.

Действительно, на л.д. 44 имеется решение Центрального районного суда города Сочи от 14 марта 1989 года об обмене двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью в 24.3 кв.метра, ранее предоставленной семье ФИО1, на иную квартиру, а именно на квартиру <адрес> в г. Сочи, общей площадью 36 кв.метров.

На л.д. 45 имеется обменный ордер от 1 апреля 1989 года, из содержания которого следует, что семья ФИО1 переселена в квартиру <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 36 кв.метров.

Однако, при этом, предъявив настоящее требование, истцы просят о передаче им в собственность (приватизации) квартиры <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

При этом истцы, интересы который представляет профессиональный юрист, не представили доказательств, которые могли бы разрешить противоречие относительно адреса расположения испрашиваемого жилого помещения.

Соответствующих сведений не имеется и в исторической справке (л.д. 10).

Более того, на испрашиваемое жилое помещение истцами представлен технический паспорт данного помещения (квартиры номер № датированный 24 января 2017 года ( л.д.33).

Из содержания указанного технического паспорта следует, что испрашиваемое истцами жилое помещение имеет общую площадь в 110,5 кв.метра ( л.д. 33 (оборот), но, вместе с тем, согласно указанного выше судебного решения и ордера, площадь квартиры, в которую была переселена семья истцов по делу, составляла всего 36 кв.метров.

Истцы, предъявив настоящее требование, указывают на то, что в спорной квартире, за период проживания в ней, с целью улучшения своих жилищных условий, и невозможности сделать это иным образом, они произвели перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры, пристроив к квартире самостоятельное помещение и сделав некоторые навесы и т.д., ввиду чего общая площадь увеличилась.

Таким образом, из изложенного, из представленных доказательств, в том числе и объяснений истцов, усматривается, что истцами к занимаемой ими квартире, были осуществлены самовольные пристройки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, исходя из совокупности изложенного, следует, что испрашиваемое истцами жилое помещение, в целом, имея площадь более, чем в три раза превышающую изначально полученную квартиру, расположенное на неотведенном в этих целях земельном участке, на земельном участке, не принадлежащем истцам ни на каком виде права, фактически в целом является самовольной постройкой, возведенной, помимо изложенного без соответствующего разрешения.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

То есть, испрашиваемый объект недвижимости не может быть предметом гражданско-правового оборота, в связи с чем суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

При этом, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцам, что они вправе обратиться в администрацию города Сочи с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилого дома в целом, оформлении прав на земельный участок, после чего вправе разрешить проблему с реконструированной квартирой, в том числе, и во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «О приватизации жилищного фона в Российской Федерации», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска к администрации города Сочи, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отказать

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу