Апелляционное постановление № 22К-975/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/4-40/2025

Судья Быков В.Ю.

Материал 22к-975/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

21 ноября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката по соглашению Пономарёвой Е.Е., представившей удостоверение № 7 и ордер № 41/109/182 от 14 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарёвой Е.Е., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 15 суток, а с учетом содержания его под стражей до 4 месяцев 15 суток, то есть до 31 января 2026 года, с сохранением запретов, изложенных в апелляционном постановлении Камчатского краевого суда от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Пономарёвой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2025 следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарёва считает обжалуемое решение незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд, мотивируя необходимость продления меры пресечения, необоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 возможности оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих данные обстоятельства. Считает, что суд необоснованно дал оценку показаниям подозреваемого ФИО2 и свидетелей по делу, тем самым фактически высказался о виновности ФИО1. Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены, может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, заключение под стражу свыше 6 месяцев может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с п.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При этом, согласно ч.2.1. ст.107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Как следует из представленных материалов, 16 сентября и 17 сентября 2025 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

16 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 24 сентября 2025 изменена на домашний арест, сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 16 ноября 2025 года с установлением ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

25 сентября 2025 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

10 ноября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 31 января 2026 года.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности, инкриминируемых ему преступлений, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям, содержатся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, суда, воспрепятствовать производству по делу и продлил ФИО1 срок домашнего ареста.

Решение суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий, мотивировано, сомнений в своей правильности не вызывает.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае соразмерны с тяжестью инкриминируемых ему преступлений, данных о его личности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и не находит оснований для применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе и с учетом материалов, предоставленных суду второй инстанции.

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний и нахождение на его иждивении престарелых родителей, проживающих за пределами РФ, были известны суду и учитывались при принятии решения, в связи с чем не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что суд в обжалуемом постановлении высказался о виновности ФИО1, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения суд обязан проверить обоснованность подозрения, без обсуждения вопроса о виновности, в связи с чем приведение в обжалуемом решении материалов, представленных в обоснование ходатайства и указание суда о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям не может расцениваться как вывод о виновности обвиняемого.

При таких обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова