Приговор № 1-112/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело № 1-112/2020

29RS0024-01-2020-000449-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Архангельска Злобина Д.А., ФИО2, помощника того же прокурора Федотова Д.Р.,

потерпевшей ФИО5

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего оператором котельных установок в «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9 №1, опасный для ее жизни, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования от <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО9 №1 удар ножом в живот, причинив ей проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением правой доли печени и желчного пузыря, повлекшее за собой кровоизлияние в брюшную полость и удаление желчного пузыря, опасное для жизни человека, оценивающееся как тяжкий вред здоровью.

В суде подсудимый показал, что к преступлению не причастен, ранение ФИО9 №1 в указанное в обвинении время и месте, со слов последней, причинил ранее незнакомый им молодой человек. Излагая обстоятельства, сообщил, что, направляясь с потерпевшей из дома его родителей на свалку с целью поиска металла для сдачи, они встретили девушку и молодого мужчину. Последний был неадекватен, после разговора о том, чтобы дать сигарету, неожиданно ударил его ножом. Он побежал, просил помощи у водителя стоявшего там же автомобиля, однако, тот не отреагировал и уехал, а он смог скрыться в зарослях кустарника. Незнакомец за ним не побежал, в это время он видел как ФИО9 №1 шла по дороге вместе с девушкой. Находясь в зарослях, он слышал как вернулся автомобиль, а также как кто-то спокойно разговаривает. Когда машина уехала, он вышел, но никого уже не было. Он дошел до бытовки знакомого по имени ФИО38, тот обработал ему рану, после чего он направился пешком в <адрес> к родственникам потерпевшей с целью ее поиска. Добравшись туда спустя 5-7 часов, он переоделся, сходил к матери и сестре ФИО9 №1, но, не обнаружив потерпевшую, вернулся к родителям. По его прибытию последние сообщили, что ФИО4 ранена и его ищет полиция. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно пришел в ОП № 5 УМВД России по <адрес> для дачи объяснений, где под физическим и психическим воздействием следователя ФИО11, которая препятствовала ему изложить реальные события и разрывала написанные им бумаги, а также сотрудников полиции ФИО18 и ФИО19 подписал составленную ими явку с повинной, и дал признательные показания. Последний, демонстрируя пистолет, угрожал прострелить ему ногу, пристегнуть наручниками к батарее, отправить в следственный изолятор, хотел избить его, оба отказывались вызвать скорую помощь, когда ему стало плохо, несколько часов держали его в отделе. Отметил, что возможность поговорить с защитником ему предоставлялась, однако, последняя в его невиновность не верила, на его заявления не реагировала, в ходе принудительно проведенной проверки его показаний на месте, которая имело место до допроса, он сам и добровольно показал место нахождения ножа, который использовался им только для зачистки металла и ранее находился в его квартире в <адрес>. Также пояснил, что, придя домой ДД.ММ.ГГГГ он о происходившем в ОП № 5 родителям не рассказывал, сразу после ранения в полицию не пошел, поскольку сотрудникам не доверяет, домой не вернулся, т.к. не хотел волновать мать и отца, за медицинской помощью не обратился, поскольку чувствовал себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ он от ранее данных признательных показаний отказался, ввиду того, что ни в чем не виноват.

Между тем, обстоятельства преступления и виновность ФИО6 в его совершении подтверждаются, а его защитительные доводы о непричастности к ранению ФИО9 №1 опровергаются следующей совокупностью доказательств.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый изобличал именно себя в нанесении удара ножом потерпевшей по причине возникшей между ними ссоры. Сообщил, что ФИО9 №1 в ходе конфликта стала оскорблять его, а затем ударила ножом, который он дал ей для использования при очистке металла. Он машинально выхватил орудие, нанес потерпевшей удар, после чего последняя убежала. Он за ней не пошел, нож оставил на свалке (т. 2 л.д. 97-99).

Место нахождения ножа ФИО6 показал в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, оперативного сотрудника ФИО18 и следователя ФИО11 (т. 2 л.д. 100-109).

Оценивая изложенное подсудимым, суд оснований не доверять сведениям, полученным от него ДД.ММ.ГГГГ, признавать протоколы допроса и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами, а также ставить под сомнение очередность их проведения, не находит. Следственные действия проведены с участием защитника ФИО6, что последним подтверждается, протоколы требованиям процессуального закона соответствуют, каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, каком-либо воздействии, оказываемом на подсудимого, иных заявлений, в них не содержится. Напротив, согласно процессуальным документам, всю информацию ФИО6 излагал сам, положения ст. 51 Конституции РФ, 46 УПК РФ ему разъяснялись, как последнему, так и защитнику протокол допроса для прочтения предоставлялся, согласно собственноручно написанному подсудимым, он его читал, замечаний не имел. Кроме того, суд берет за основу показания ФИО6 о его виновности, данные именно в этот день, поскольку они не только соответствуют сообщенному ФИО9 №1 в заявлении и при допросе ДД.ММ.ГГГГ, но также и с учетом того, что добровольность дачи этих показаний, отсутствие каких-либо нарушений процедуры ведения следствия засвидетельствовали все должностные лица, причастные к расследованию дела на первоначальной стадии.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщала о причастности к ранению именно подсудимого, рассказав, как и ФИО6 на следствии, что удар ножом, который был у последнего и использовался при поиске металла, подсудимый нанес в ходе конфликта между ними (т. 1 л.д. 60-64). В суде ФИО9 №1 от данных показаний отказалась, также как и ФИО6, настаивала, что ножевое ранение ей было причинено неизвестным мужчиной. Излагая события, показала, что по инициативе последнего между ним и подсудимым возник конфликт, в ходе которого незнакомец ударил ФИО6 в лицо, а когда тот побежал, - догнал его и нанес удар каким-то предметом. Подсудимый убежал в лес, а молодой человек подошел к ней, со словами передать ФИО6, что тот должен ему 10 000 руб, нанес удар ножом в живот. Она тут же убежала, дойдя до завода, обратилась за помощью к сторожу, который вызвал скорую помощь. Ее госпитализировали, пока находилась в больнице, подсудимый навещал ее, а после выписки она стала проживать у его родителей.

В связи с противоречиями были исследованы и иные показания потерпевшей на стадии расследования, где последняя ДД.ММ.ГГГГ после изменения ФИО6 показаний ДД.ММ.ГГГГ, впервые выдвигая версию о невиновности подсудимого, сообщила, что незнакомец сказал о наличии перед ним долга не в 10, а в 20 000 руб, а причиной оговора ею ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ явилось ее предположение, что он не понесет ответственность, поскольку признался в преступлении (т. 1 л.д. 65-69). В то же время, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 свидетельствовала, что показания, изобличающие подсудимого, она давала самостоятельно, находясь в удовлетворительном состоянии, без насилия или принуждения со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 70-73).

В суде причиной противоречий о лице, причинившем ей травму, потерпевшая обозначила оговор ФИО6 из-за введения ее в заблуждение сотрудниками полиции, сообщившими, что он написал на нее заявление, а также изобличил сам себя. Отметила, что неприязненных отношений, ссор, конфликтов между ней и подсудимым не было, они находятся в близких отношениях, показания на следствии она давала самостоятельно и добровольно, давления на нее не оказывалось, однако, при написании заявления и даче показаний ей было плохо, о содержании заявления, якобы написанного ФИО6, ей сотрудники полиции не говорили, при том, что оснований для написания на нее любых заявлений у подсудимого не было, ударов ему она не наносила.

Суд, оценивая все показания ФИО9 №1 в совокупности, берет за основу и считает достоверными сведения, изложенные ею именно первоначально, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что изобличала ФИО6 потерпевшая непосредственно после самих событий, еще не общаясь после них с подсудимым, ее показания были подробны и логичны, они соответствуют и изложенному ФИО6 в этот же день. Вопреки доводам стороны защиты, допрос ФИО9 №1 в лечебном учреждении о порочности процессуального документа, в т.ч., и его содержания, не свидетельствует, поскольку в протоколе отражено желание потерпевшей дать показания и ее удовлетворительное самочувствие, что заверено подписью последней. Каких-либо заявлений, в которых бы сообщалось об искажении содержания изложенного, каком-либо воздействии, оказываемом на ФИО9 №1, в документе не содержится, потерпевшей протокол для прочтения предоставлялся, она его читала, замечаний не имела. Кроме того, соседка ФИО9 №1 по палате со дня ее поступления ФИО12 свидетельствовала, что посещавшие потерпевшую сотрудники полиции вели себя корректно, что-либо ее писать или подписывать не заставляли, со слов самой ФИО9 №1 сожитель навестил ее спустя несколько дней (т. 1 л.д. 140-144). ФИО13, лежавшая с потерпевшей в одной палате в дальнейшем - с 18-ДД.ММ.ГГГГ показала, что от персонала больницы ей известно, что какой-то мужчина ожидал ФИО9 №1 лишь при выписке, в палату к ней в эти дни никто не приходил (т. 1 л.д. 121-123).

Утверждение потерпевшей о том, что изобличающие ФИО6 показания ее дать вынудили, опровергается не только изложенными выше фактами, но и информацией от следователя ФИО11, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на допрос ФИО9 №1 только после получения информации о том, что препятствий к этому по состоянию ее здоровья нет. Удовлетворительное самочувствие потерпевшей было подтверждено перед следственным действием как медицинскими работниками, так и непосредственно самой ФИО9 №1, которая после разъяснения права не давать показания, желание дать таковые изъявила добровольно. Сообщенные ею сведения о причастности подсудимого к ранению были отражены в протоколе, замечаний после его прочтения потерпевшая не высказывала, сомнений в изложенном ФИО9 №1 у нее не возникло, поскольку до посещения последней именно она допрашивала ФИО6, после чего выезжала с ним на проверку признательных показаний с целью обнаружения ножа, которым, со слов подсудимого, было причинено ранение, и информацией о котором сотрудники полиции не располагали. Свидетель отметила активное способствование ФИО6 установлению картины произошедшего, поскольку орудие преступления и место совершения деяния ввиду специфики и отдаленности местности были найдены и установлены только благодаря подсудимому. Несмотря на отрицание того, протоколы ФИО6 читались, замечания не приносились, подписи во всех документах ставились собственноручно и добровольно, при даче показаний подсудимый на здоровье не жаловался, прервать допрос не просил, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, которым ФИО6 не воспользовался.

ФИО9 №1 утверждение следователя о том, что показания ДД.ММ.ГГГГ она давала добровольно и сама ставила подписи, подтвердила, сообщила, что не рассказывала данному должностному лицу о том, что ранее другим следователем и оперативными работниками на нее было оказано давление, при этом пояснить почему – не смогла.

Вместе с тем, ссылка потерпевшей на принуждение со стороны иного следователя и оперативных сотрудников не состоятельна по той причине, что ст. следователь следственного отдела СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО34 показала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы в СОГ по факту причинения ФИО9 №1 ранения с разрешения медицинского персонала брала с последней объяснение в больнице. Потерпевшая жалоб на здоровье не высказывала, прервать опрос не просила, к аппаратам или капельницам подключена не была, лекарственные средства при них не принимала, добровольно сообщила о причастности к преступлению ФИО6, написав заявление о нежелании привлекать его к ответственности. Никто на ФИО9 №1 давления не оказывал, присутствовавший с ней оперативный сотрудник Свидетель №2 просил потерпевшую сообщить лишь о событиях, происходивших в реальности, после составления объяснения она прочла его ФИО9 №1 вслух, каких-либо замечаний от последней не поступало.

Согласно заявлению потерпевшей, в котором в качестве лица, нанесшего ей травму, указан ФИО6, оно действительно написано ФИО9 №1 12 числа (т. 1 л.д. 52). Указанные выше факты, то обстоятельство, что на дату написания потерпевшей этого заявления место нахождения подсудимого еще установлено не было, как не было установлено и наличие у него ранения, явку с повинной и показания ФИО6 давал лишь на следующий день и при этом другому следователю в ходе ее работы в другой СОГ, опровергают утверждение ФИО9 №1 о том, что ФИО14 и Свидетель №2 спровоцировали ее на подачу ДД.ММ.ГГГГ заявления, сообщив о признательных показаниях подсудимого и написании им на нее заявления, которое по факту было подано последним лишь ДД.ММ.ГГГГ и о ножевом ранении которого сотрудникам полиции стало известно лишь в рамках его опроса и допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя изложенное потерпевшей в совокупности с сообщенным должностными лицами, а также ФИО6 на следствии, суд объективных причин для вывода о вынужденном характере первоначальных показаний ФИО9 №1, обусловленном применением сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия, не находит. Как усматривается из протоколов всех допросов, показания потерпевшей, где она свидетельствовала о невиновности сожителя, последовательностью не отличаются, все должностные лица, причастные к расследованию настоящего дела, уверенно свидетельствовали об отсутствии фактов, на которые ссылается ФИО9 №1, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12 Кроме того, как следует из последнего протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения ФИО15, ФИО9 №1 сообщила ей, что при даче изобличающих ФИО6 показаний в больнице, никто на нее не влиял, сообщать сведения без ее желания или не соответствующие действительности не заставлял, не принуждал, чувствовала она при этом себя удовлетворительно, протоколы читала. Суд приходит к выводу, что причиной изменения показаний потерпевшей являлось ее желание помочь своему сожителю, с которым после событий ДД.ММ.ГГГГ они возобновили отношения.

Мать подсудимого ФИО16 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ сын и ФИО9 №1 действительно приехали к ним, при этом оба были нетрезвы, сразу легли спать, а около ДД.ММ.ГГГГ из дома ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли оперативные сотрудники, сообщили, что потерпевшая в больнице т.к. была ранена ножом. Около ДД.ММ.ГГГГ вернулся сын, рассказал, что когда они были с ФИО9 №1 на него напал неизвестный, ударил ножом, после чего он убежал, а потерпевшая осталась. В дальнейшем он искал ФИО9 №1, но безуспешно, а когда она сообщила ему, что та в больнице, сказал, что к преступлению непричастен. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел в отдел полиции, откуда вернулся около ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что его вынудили написать явку с повинной, угрожали прострелить ногу, оскорбляли, отказывались вызвать медиков, несмотря на то, что ему было плохо. После выписки из больницы она позвала потерпевшую проживать у них, поскольку хотела оградить подсудимого от распития спиртного с ФИО9 №1 по месту их жительства в <адрес>. Сообщила, что к потерпевшей у нее была неприязнь, она не хотела, чтобы сын встречался или жил с ней, однако открыто ФИО6 и ФИО9 №1 об этом не говорила. Отметила, что по приходу из ОП ДД.ММ.ГГГГ сын скорую не вызывал, в больницу обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений, жалоб на незаконные методы ведения следствия их семья не писала. Также ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил знакомый подсудимого Олег, рассказал, что тот ранен, но от помощи отказался, в дальнейшем сын сообщил ей, что никуда не обращался, поскольку не хотел волновать их с мужем. От ФИО6 ей стало известно, что потерпевшая сказала ему, что написала на него заявление ввиду того, что ей сообщили о написании им заявления и на нее.

Отец подсудимого ФИО7 пояснил, что о приезде к ним сына и ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ он узнал от жены. Аналогичным как и ФИО16 образом изложил обстоятельства ухода на следующий день подсудимого и потерпевшей, сообщил о посещении их сотрудниками полиции по имени ФИО3 и ФИО35, рассказавшими о ранении ФИО9 №1, причиненном ФИО1 В дальнейшем от супруги он узнал, что к ним также приходил мужчина по имени Олег с сообщением о ранении сына и нежелании последнего куда-либо обращаться по этому поводу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вернулся домой, с его слов он был ранен незнакомым мужчиной, которого они встретили с потерпевшей. Сын рассказал, что смог убежать от данного лица, при этом видел как неизвестный, его девушка и ФИО9 №1 стояли у припаркованного на дороге автомобиля, после чего все трое уехали на нем. Когда они сказали подсудимому, что его подозревают в причастности к ранению ФИО4, он отрицал данный факт. Придя из отдела полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 рассказал им с супругой, что под давлением 6 оперативных сотрудников он написал явку с повинной, что приходивший к ним ФИО3 хотел его ударить, выкручивал пальцы и бил по рукам, угрожал прострелить ногу, пристегнуть к батарее, на его просьбы вызвать ему скорую, они отвечали отказом. Откуда сыну известны имена ФИО3 и ФИО36, а также что именно эти лица приходили к ним за день до посещения им отдела, он не знает, имен иных сотрудников подсудимый не знал, по прибытию его домой из ОП скорую не вызывал. Чтобы сын был под контролем, после выписки потерпевшая стала проживать с ними, а, спустя месяц уехала к себе. В дальнейшем от супруги он узнал, что ФИО9 №1 сказала ей, что в больнице ее заставили написать заявление на подсудимого, сообщив, что он просил привлечь ее к ответственности за удар его ножом, однако в действительности тот противоправных действий в отношении нее не совершал. Как и ФИО16 показал, что не был доволен выбором сына, совместно с ФИО9 №1 сын злоупотреблял алкоголем, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он и супруга забирали одежду сына в крови.

В связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля, данные в ходе расследования, где ФИО37. пояснял, что когда ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой, он о своем ранении не сообщал, с ним этот вопрос не обсуждал. О том, что ранение подсудимому причинил незнакомец, ему рассказала супруга, при каких обстоятельствах ей стало об этом известно, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из отдела полиции ФИО6 на здоровье не жаловался и ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 136-139).

Объясняя противоречия, свидетель пояснил, что давать показания на следствии не хотел, решив сообщить о действительных обстоятельствах в суде, при этом следователь разъясняла ему права, в том числе, не свидетельствовать против сына, давления на него не оказывалось, но протокол он не читал, по какой причине подписал процессуальный документ, и не принес замечания, пояснить не смог.

Суд к показаниям родителей ФИО6 в суде относительно обстоятельств применения к нему в отделе полиции психического и физического насилия относится критически, поскольку они не только не находят подтверждения в показаниях должностных лиц об обратном, в показаниях подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом достоверными, а также данных им в суде о том, что родителям по приходу из ОП он ничего не рассказывал, но и в связи с тем, что в ходе расследования свидетель ФИО17 сообщал абсолютно иную информацию, при этом, подтверждая, что знал о том, что мог против сына не свидетельствовать, объективно объяснить причины возникших противоречий не смог. Суд расценивает показания указанных лиц как данные по причине желания помочь своему сыну.

Сотрудники ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску ФИО18 и ФИО19 показали, что в рамках работы по сообщению из больницы о ранении ФИО9 №1 ими ДД.ММ.ГГГГ действительно проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ее сожителя ФИО6 С данной целью они проверяли адреса проживания подсудимого в <адрес> и в <адрес>, разговаривали с его родителями. ДД.ММ.ГГГГ по установлению подсудимого, в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску ФИО19 от ФИО6 в присутствии защитника была получена явка с повинной, которая этими лицами была прочитана. ФИО18 сообщил, что также участвовал в проверке показаний подсудимого на месте, в ходе которой было установлено место деяния, обнаружен нож, о месте нахождения которого и маршруте следования к нему им сообщил сам ФИО6 Оба сотрудника отметили, что в ходе работы с подсудимым - его опроса в отделе, а также при проверке показаний, никакого воздействия на него не оказывалось, перед дачей явки с повинной ему предоставлялось время для консультации с защитником, жалоб ФИО6 не предъявлял, табельного оружия ФИО19 при себе не имел.

Каких-либо причин не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, они последовательны, логичны, непротиворечивы, категоричны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, оснований для вывода о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения и участия в проведении процессуальных и следственных действий, в том числе, и по той причине, что первоначально ни ФИО6, ни его родители об этом не сообщали, отсутствуют.

ФИО20 свидетельствовал, что около ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы в <адрес> пришел его друг ФИО6, который был выпивший, показал рану, сообщил, что всю ночь гулял один, а под утро на него напали наркоманы, которые на отказ дать сигарету ударили его ножом. Также подсудимый рассказал, что когда он побежал, парень с девушкой догнали его, забрали телефон и деньги, сели в машину, где находился еще один мужчина, и уехали. Он обработал ему рану, предложил вызвать полицию, однако тот отказался, и через час ушел. Подтвердил, что в дальнейшем видел родителей ФИО6, рассказал им о ранении последнего. Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаний ФИО21 усматривается, что она находилась у ФИО20 в тот момент, когда к нему пришел подсудимый, последний был нетрезв, в опачканой кровью одежде, он сказал, что его порезали наркоманы. Она обработала ему рану, при этом на их предложение вызвать скорую помощь, Иван сказал, что никуда об этом сообщать не надо (т. 1 л.д. 113-116).

Показания указанных лиц, один из которых является другом ФИО6, также ставят под сомнение версию событий, излагаемую в суде подсудимым и потерпевшей, поскольку обстоятельства получения ФИО9 №1 ножевого ранения от ранее незнакомого мужчины, о которых они оба рассказывали многочисленным свидетелям по делу, различны и в деталях между собой не совпадают.

ФИО22 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ к нему на проходную ОАО «<данные изъяты>» - <адрес> пришла ранее незнакомая потерпевшая, она держалась за живот, на ее руках была кровь. Он вызвал ей скорую помощь, по просьбе медиков сообщил в полицию. ФИО9 №1 была в остаточной степени опьянения, рассказала, что прибыла из <адрес> к подруге, проживающей в <адрес>, у данного поселка ее ранил ножом неизвестный, он за ней следил или преследовал ее. В дальнейшем, просмотрев камеры наблюдения, он увидел как потерпевшая идет по дороге, она была спокойна, держалась за живот, ни о сборе металла, ни о нахождении с ней сожителя и причинении ему ранения ФИО9 №1 не сообщала, свалка, на которой происходит сбор металла различными лицами, прилегает к стене их предприятия (т. 1 л.д. 117-120).

Со слов сотрудников медицинской бригады ФИО23 и Свидетель №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на вызов о ножевом ранении потерпевшей. ФИО23 сообщил, что перед госпитализацией пострадавшая рассказывала, что ее ударил незнакомец, у которого она и ее спутник попросили закурить, после получения ранения ее знакомый убежал. О том, что находилась с сожителем, ФИО9 №1 не говорила, сообщив, что приехала в <адрес> отдыхать со знакомыми. Оба свидетеля показали, что потерпевшая находилась в сознании, от нее пахло спиртным, ФИО23 отметил, что ФИО9 №1 была в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 127-129).

Факт вызова скорой медицинской помощи потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующей картой вызова (т. 2 л.д. 57-59).

Сестра ФИО9 №1 ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и подсудимый уехали к родителям последнего, а на следующий день около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходил к ним в поисках ФИО4. Он сообщил, что когда они были вместе, у них попросили сигарету незнакомые мужчина и женщина, ввиду отсутствия таковой мужчина стал грубо себя вести. Подсудимый испугался, убежал и спрятался, а потерпевшая осталась с незнакомцами. Также он сказал, что его порезали, и когда он прятался, потерял ФИО9 №1 из вида. Спустя 2 дня она узнали, что сестра в больнице с ножевым ранением, через ФИО8 они передавали ей вещи. По возвращению потерпевшая рассказала, что после того как мужчина попросил прикурить, он стал вести себя агрессивно, ударил подсудимого, который убежал, после чего нанес удар и ей. Она дошла до проходной, где ей вызвали скорую помощь. ФИО9 №1 также сообщила, что не помнит как написала на ФИО6 заявление, он к преступлению непричастен. Свидетель отметила, что сестра имеет склонность к употреблению алкоголя, может выпивать несколько дней без перерыва, подсудимый и потерпевшая иногда ссорились, но потом мирились.

Мать ФИО9 №1 ФИО26 в суде подтвердила, что последняя и ФИО6 уехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в поисках потерпевшей приезжал в <адрес>, сообщил, что его порезали, но о том как оказался с дочерью врозь не говорил. По прибытию домой ФИО9 №1 рассказала, что ранение ей причинили наркоманы, они говорили о том, что подсудимый должен им денег, последний к преступлению не причастен, когда она писала на него заявление, ей было плохо. О наличии межу потерпевшей и ФИО6 конфликтов ей ничего не известно, дочь порой склонна к употреблению спиртного.

Ввиду противоречий в показаниях, судом исследовались сведения, сообщенные данным свидетелем на следствии, где последняя показала, что ФИО9 №1 злоупотребляет спиртным, в т.ч., с подсудимым и по его инициативе, последний хитер, изворотлив, ей известно, что он бил дочь, та также бывает агрессивна, в ДД.ММ.ГГГГ году причинила ей ножевое ранение (т. 1 л.д. 145-158).

ФИО26 показания в этой части не подтвердила, сообщила, что их не давала, протокол подписала, но следователь его ей не читала, при этом угрожала, что в случае отказа поставить подпись, она направит ее отбывать арест, право не свидетельствовать против дочери ей было разъяснено, она показания давать не желала, но по озвученным причинам все же дала.

Оценивая изложенное указанным свидетелем суд считает ее показания на следствии достоверными не только потому, что о слабости ФИО9 №1 к алкоголю свидетельствовала ее сестра, родители ФИО6, пояснявшие, что контролировали сына ввиду того, что именно с потерпевшей он распивал спиртное, но и в силу того, что, согласно протоколу, о желании дать показания ФИО26 сообщила собственноручно, все права ей были разъяснены, протокол вслух прочитан должностным лицом, никаких замечаний на него принесено не было.

Со слов супруга ФИО24 ФИО27 известно, что он видел у пришедшего к ним в поисках ФИО9 №1 ФИО6 рану, тот сообщил, что его порезали, об обстоятельствах ранения, присутствии при этом потерпевшей не рассказывал, от его предложения вызвать скорую помощь и полицию отказался. В дальнейшем они узнали, что ФИО9 №1 в больнице, она звонила им, однако о ранении ничего не говорила, по прибытию после лечения на его вопросы о произошедшем также не отвечала. О наличии конфликтов между ФИО6 и потерпевшей ему ничего неизвестно, Иван ФИО4 не бил, последняя спиртным не злоупотребляет.

Вместе с тем, в ходе следствия свидетель пояснял, что подсудимый и ФИО9 №1 периодически конфликтуют между собой, злоупотребляют спиртным, потерпевшая действительно наносила удар ножом матери, со слов ФИО4 ему также известно о факте ее избиения ФИО6 в <адрес> во время ссоры при распитии спиртного. Излагая обстоятельства получения ранения, ФИО6 путался, сначала сообщил, что это сделала потерпевшая дома, затем - что это сделали наркоманы в его квартире в <адрес>, после чего - что это было на улице в <адрес> при ФИО9 №1 На расспросы о потерпевшей он сообщил, что они поссорились и разошлись в разных направлениях, и где она находится он не знает. Также свидетель подтверждал факт нанесения ФИО9 №1 удара ножом своей матери (т. 1 л.д. 159-164).

Ссылаясь на недостоверность показаний в протоколе допроса, ФИО27 показал, что таковые были даны им под психологическим давлением следователя, с нарушением порядка проведения следственного действия ввиду совместного допроса его, жены и тещи, при допросе у него произошел приступ эпилепсии, он потерял сознание, и что подписывал и читал не понимал. Несмотря на его состояние здоровья, родственники скорую помощь не вызывали, допрос прерван не был, следователь читать ему документ отказалась, он сообщил ей, что не согласен с изложенным в нем, однако, его замечания были оставлены без внимания.

Вопреки доводам свидетеля, суд оснований ставить под сомнение протокол его допроса на следствии не находит, причины, излагаемые ФИО28, противоречат не только изложенной в процессуальном документе информации о том, что проводившая допрос начальник отделения ФИО15 протокол читала вслух, согласно собственноручно написанному свидетелем, замечаний у него не было, но и информации об обратном, сообщенной самим должностным лицом. ФИО15 свидетельствовала, что действительно проводила допросы ФИО26, ФИО24 и ФИО29 по месту их жительства в <адрес>, в том числе, и по той причине, что последний является инвалидом 1 группы, при этом показала, что никакие совместные следственные действия места не имели, эти лица показания давали добровольно, близким родственникам потерпевшей ею разъяснялось право не свидетельствовать против последней, дать показания мать ФИО9 №1 пожелала сама, никакого давления на свидетелей не оказывалось. Суд относится к пояснениям ФИО27 о процедуре его допроса и состоянии здоровья критически также и по той причине, что его родственники об этом ни на следствии, ни в суде не сообщали.

Ссылка стороны защиты на нарушение порядка проведения допроса по месту нахождения родственников ФИО9 №1 несостоятельна, поскольку проведение этого следственного действия в месте нахождения допрашиваемого требованиям ст. 187 УПК РФ не противоречит.

Заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшей установлено проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением правой доли печени и желчного пузыря, повлекшее за собой кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум) и удаление желчного пузыря, являющееся колото-резаным, которое могло образоваться от воздействия клинка колюще-режущего предмета, незадолго до госпитализации ФИО9 №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред (т. 1 л.д. 246-248). Протоколом осмотра на майке ФИО9 №1 зафиксировано повреждение в виде пореза и пятно бурого цвета на ней же и штанах (т. 1 л.д. 42-48), при этом экспертом установлено, что повреждение на майке могло образоваться от ножа, изъятого в ходе проверки показаний ФИО6 на месте, кровь на одежде ФИО9 №1 не исключается от нее (т. 1 л.д. 202-204, 227-229, 238-240).

На изъятой у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ одежде - футболке и олимпийке с пятнами бурого цвета обнаружено по 2 повреждения, которые также могли образоваться от данного ножа (т. 1 л.д. 209-215, т. 2 л.д. 23-34, 110-114), кровь на его одежде не исключается как от него, так и от примеси с кровью потерпевшей (т. 1 л.д. 238-240).

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяет суду признать вину ФИО6 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Утверждение ФИО6 о невиновности полностью опровергается установленной по итогам судебного следствия картиной произошедшего, и в первую очередь признанными судом достоверными первоначальными показаниями подсудимого, изобличавшего себя, добровольно и по собственной инициативе показавшего место нахождения орудия преступления, которое в противном случае ввиду особенности местности сами сотрудники полиции обнаружить бы не смогли; показаниями ФИО9 №1, данными в тот же день и до того как после причинения ранения она вновь встретилась с ФИО6, в деталях пояснявшей о действиях последнего; показаниями должностных лиц, а также свидетеля ФИО12 о соблюдении процедуры расследования и отсутствии фактов какого-либо внешнего воздействия на данных лиц. Кроме того, суд принимает во внимание, что показания как потерпевшей, так и подсудимого относительно обстоятельств нанесения ФИО9 №1 ранения незнакомым мужчиной не только не последовательны и не согласуются между собой, но и обстоятельства этого, излагаемые многочисленными свидетелями по делу, ставшие известными им от ФИО6 и потерпевшей, также различны.

Сведения, изложенные подсудимым в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении им удара ножом потерпевшей после того как она оскорбила его и ударила ножом, оснований для вывода о наличии обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ, или свидетельствующих о превышении пределов обороны, в русле этих показаний, не дают. О каких-либо угрозах со стороны ФИО9 №1 в свой адрес ФИО6 не сообщал, как не свидетельствовал и о том, что опасался за свою жизнь или здоровье, показал, что выхватил нож машинально, после удара, который он нанес потерпевшей, они разошлись в разные стороны, иных действий по отношению друг к другу не предпринимали. За медицинской помощью подсудимый длительное время никуда не обращался, как показал, несколько часов после ранения поясницы (рана размером 1*1 см), расценивающегося как легкий вред здоровью, шел пешком в другой город, в дальнейшем вел обычный образ жизни. Об отсутствии указанных выше обстоятельств свидетельствуют и антропометрические данные потерпевшей и ФИО6, то обстоятельство, что по сообщению свидетелей, они и ранее конфликтовали между собой.

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал во время инкриминируемого деяния, при этом и в период преступления, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 2 л.д. 18-21).

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 162-163), и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО6, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущими уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО6, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Совершенное ФИО6 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на следствии, в том числе в части розыска орудия деяния, явку с повинной (т. 2 л.д. 92), сведения, сообщенные на следствии о противоправном поведении потерпевшей, явившемся поводом для преступления, меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного деянием, - посещение ФИО9 №1 в больнице и помощь после ее выписки, состояние здоровья совместно проживающих родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ранее не судим (т. 2 л.д. 161), на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 164-165), имеет постоянное место жительства, где живет с родителями, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 187), трудоустроен машинистом котельной установки в ООО «СКВ-Компани», в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, ответственен и целеустремлен (т. 2 л.д. 189), административных взысканий не имеет (т. 2 л.д. 182-183).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО6 тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, принимая во внимание личность подсудимого - его возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики, меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного деянием потерпевшей, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но все же без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- майку, штаны ФИО9 №1, нож, 2 марлевых тампона, джинсы, футболку, олимпийку ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску (т. 2 л.д. 35-37), согласно ст. 81 ч. 1 п.п. 1, 3, 6 УПК РФ, с учетом ходатайств подсудимого и потерпевшей, следует уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1 530 рублей - вознаграждение адвоката на предварительном следствии по назначению в качестве защитника подсудимого (т. 2 л.д. 191-192), в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО6 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоспособен, имеет доход, иждивенцами не обременен, на участие адвоката в ходе предварительного следствия был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив на ФИО10 обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными,

не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- майку, штаны, нож, 2 марлевых тампона, джинсы, футболку, олимпийку - уничтожить,

Процессуальные издержки в размере 1 530 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова