Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-1700/2019 М-1700/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2195/2019

Дело № 2-2195/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 11 июля 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России к ФИО1 ФИО4 Ахполатовне, ФИО2 ФИО5, ФИО3 Елене Леонидовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 З.А., ФИО2 М.И., ФИО3 Е.Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от 06 декабря 2006 года ФИО1 З.А. был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на приобретение объекта недвижимости-двухкомнатной квартиры, находящиейся по адресу: г.Владикавказ, <адрес> на срок по 05 декабря 2026 года, под 15 % годовых. В соответствии с п.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору истцом было принято поручительство ФИО2 М.И., ФИО3 Е.Л. В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 29 марта 2019 года, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 423 219 рублей 40 копеек с учётом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 2.8. кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца-Кульчиева В.М., действующая на основании доверенности от 11 августа 2018 года, требования Банка поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что 06 декабря 2006 года ФИО1 З.А. была произведена выдача кредита, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору №. В соответствии с условиями договора, ФИО1 З.А. и её поручители обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ответчики нарушили условия кредитного договора и не погасили в установленные сроки задолженность по нему. Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, с просьбой погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку не позднее 09 августа 2018 года были направлены ответчикам заказными письмами 21 июля 2018 года. Однако, в указанный срок задолженность ответчиками погашена не была. Объяснила, что 30 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 18 Ленинского судебного района на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору. После получения копии судебного приказа кто-то из должников представил в мировой суд возражения, после чего 04 февраля 2019 года судебный приказ был отменён. На этих основаниях, просила расторгнуть кредитный договор № от 06 декабря 2006 года и взыскать солидарно с ФИО1 З.А., ФИО2 М.И., ФИО3 Е.Л. в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 423 219 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 7 432 рубля 19 копеек, а всего: 430 651 рубль 59 копеек.

В судебном заседании ответчики ФИО1 З.А., ФИО2 М.И., ФИО3 Е.Л. исковые требования Банка признали частично, пояснив, что действительно, заключали соответственно кредитный договор и договора поручительства с Банком, однако, не могут выплатить сумму долга, так как денежных средств не имеют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России к ФИО1 З.А., ФИО2 М.И., ФИО3 Е.Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом.

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из кредитного договора № от 06 декабря 2006 года следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России предоставил ФИО1 З.А. кредит на приобретение жилья (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Владикавказ, <адрес> в размере 750 000 рублей, на срок по 05 декабря 2026 года, под 15 % годовых, а ФИО1 З.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из расчёта задолженности по кредитному договору № видно, что ФИО1 З.А. 06 декабря 2006 года получила в Банке сумму кредита в размере 750 000 рублей. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчики своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им не выполнили.

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся нотьемленной частью настоящего договора (п.2.5. кредитного договора).

В соответствии с п.2.6. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком одновременно с погашением основного долга п кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.

Из п. 2.8. вышеуказанного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В силу п.5.2.1. указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляют кредитору поручительство ФИО2 М.И., ФИО3 Е.Л.

Из договора поручительства №_1 от 06 декабря 2006 года следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России и ФИО2 М.И. заключили договор поручительства, по которому последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 З.А. всех её обязательств по кредитному договору № от 06 декабря 2006 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства №_2 от 06 декабря 2006 года следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России и ФИО3 Е.Л. заключили договор поручительства, по которому последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 З.А. всех её обязательств по кредитному договору <***> от 06 декабря 2006 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.1.договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечать перед Банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщика.

Из расчёта задолженности по состоянию на 29 марта 2019 года следует, что сумма долга ответчиков составляет 423 219 рублей 40 копеек, из которых: 385 342 рубля 52 копейки– просроченная задолженность по основному долгу; 37 876 рублей 88 копеек-проценты за кредит.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 указанного Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, разъяснений в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истец направлял ответчикам требования с просьбой досрочно возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор № от 06 декабря 2006 года. Однако, данные требования до настоящего времени ФИО2 З.А., ФИО2 М.И., ФИО3 Е.Л. не выполнены.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга по кредитному договору № от 06 декабря 2006 года, то есть ими не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего кредитный договор между сторонами должен быть расторгнут, а задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Доводы ФИО1 З.А., ФИО2 М.И., ФИО3 Е.Л. о том, что они не могут выплатить сумму долга истцу, так как в настоящее время денежных средств не имеют, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств не может являться основанием неисполнения взятых обязательств по уплате кредита.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7 432 рублей 19 копеек, которая подлежит взысканию со всех ответчиков поровну в пользу истца, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России к ФИО1 ФИО4 Ахполатовне, ФИО2 ФИО5, ФИО3 Елене Леонидовне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России и ФИО1 ФИО4 Ахполатовной кредитный договор № от 06 декабря 2006 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 З-ны Ахполатовны, ФИО2 ФИО5, ФИО3 Елены Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2006 года в размере 423 219 (четырёхсот двадцати трёх тысяч двухсот девятнадцати) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 З-ны Ахполатовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России госпошлину – 2 477 ( две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России госпошлину – 2 477 ( две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 Елены Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России госпошлину – 2 477 ( две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.