Решение № 2-1072/2018 2-114/2019 2-114/2019(2-1072/2018;)~М-1042/2018 М-1042/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1072/2018

Дело № 2-114/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием адвоката Стуловой Е.С.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, <...> и автомобиля Mitsubishi Lancer, <...> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, <...> были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 93000 руб. Согласно ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако согласно заключению экспертизы, повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Произошла переплата денежных средств в размере 93000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2990 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении на исковых требованиях настаивает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика – адвокат Стулова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что выплата была произведена обоснованно.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчику на момент ДТП на праве собственности принадлежала автомашина Mitsubishi Lancer, <...>, что подтверждается ПТС <...>.

24.01.2018 в 22 час. 35 мин. около <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, <...> под управлением ФИО3, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, <...> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., срок действия с 17.04.2017 по 16.04.2018).

01.03.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных его автомобилю в результате данного ДТП и 23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах»» произвело выплату ответчику в размере 93000 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом по делу, для определения объема повреждений на автомашине Mitsubishi Lancer, <...> и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 007/095-2019 от 12.02.2019 в результате ДТП от 24.01.2018 могли образоваться повреждения автомашины Mitsubishi Lancer, <...>: переднего номерного знака, рамки номерного знака, бампера переднего, кронштейна крепления переднего бампера, спойлера переднего бампера левого, решетки радиатора, капота, замка капота, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, замковой панели передней, несущей панели передней левой, конденсатора, радиатора, диффузора радиатора, дефлектора капота, облицовки замковой панели передней, решетки радиатора нижней, усилителя переднего бампера. Повреждения, расположенные в левой передней части (передний бампер в виде задир и НЛКП в левой части), повреждения заднего бампера, крышки багажного отделения, заднего парктроника, заднего номерного знака, стекла ветрового, глушителя заднего, панели крыши образованы при неустановленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer, <...> с учетом износа в ценах на день ДТП составляет 64700 руб.

У суда, не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертов, которые имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

Следовательно, не все заявленные ФИО1 механические повреждения его транспортного средства были получены в вышеуказанном ДТП, в связи с чем имелись основания для выплаты ему ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения только в сумме в сумме 64700 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 28300 руб. является неосновательным обогащением ФИО1, и соответственно требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 930000 руб. подлежат удовлетворению на сумму 28300 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2990 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащими удовлетворению на сумму 1049 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетом № 52 от 29.01.2019 стоимость экспертных затрат составляет 32200 руб.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, то в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы:

- в сумме 22401 руб. 54 коп. – с ПАО СК «Росгосстрах»;

- в сумме 9798 руб. 46 коп. – с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 28300 руб.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22401 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9798 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1049 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов