Апелляционное определение № 33-731/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Горячун Д.В.

Дело № 33-731/2026

Дело № 2-474/2025УИД 41RS0003-01-2025-000598-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРДОМ» к ФИО7 о расторжении договора на осуществление строительных работ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРДОМ» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРДОМ» к ФИО7 о расторжении договора на осуществление строительных работ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО «ЛИДЕРДОМ» обратилось с иском в суд к ФИО7 о расторжении договора на осуществление строительных работ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными.

В обоснование требований указало, что 10 марта 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРДОМ» (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) заключен договор на осуществление строительных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по каркасной технологии. Работа ФИО7 сводилась к очистке территории под установку дома (благоустройство территории) и монтажу самой каркасной конструкции согласно проекту. При этом строительный материал должен был быть предоставлен заказчиком. Цена договора определена в сумме 465 000 руб. Между сторонами была достигнута договоренность о внесении заказчиком предоплаты в размере 100 %, по выполнению работ в срок – в течение 3 недель после осуществления заказчиком оплаты по банковским реквизитам подрядчика. ФИО7 до совершения сделки с ООО «ЛИДЕРДОМ» сообщила, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, работает как самозанятая и предоставила свои данные для оплаты её работы (режим НО: НПД, ИНН <***>, Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, БИК 044030653, Корсчет №, расчетный счет №). Письменный договор стороны не составляли. Согласно достигнутым договоренностям и положениям ст. 711 ГК РФ, взятые на себя обязательства по внесению подрядчику предоплаты в размере 100% для осуществления подрядных работ, ООО «ЛИДЕРДОМ» выполнило в полном объёме. Так, по выставленному ФИО7 счету на оплату от 10 марта 2025 года № на сумму 220 000 руб. ООО «ЛИДЕРДОМ» произведена оплата 17 марта 2025 года в размере 200 000 руб. платёжным поручением от 17 марта 2025 года №; 18 марта 2025 года – 20 000 руб. платежным поручением от 18 марта 2025 года №. Кроме того, по счету на оплату от 22 апреля 2025 года № ООО «ЛИДЕРДОМ» произведена оплата 22 апреля 2025 года 245 000 руб. платежным поручением от 22 апреля 2025 года №. Таким образом, несмотря на отсутствие письменного оформленного договора, договорные отношения между ООО «ЛИДЕРДОМ» и ФИО7 фактически состоялись. Однако подрядчик взятые обязательства не выполнил. Более того, он к работам не приступил. Срок, о котором стороны по данной сделке договаривались (три недели после осуществления оплаты), истек. Последняя оплата по договору ООО «ЛИДЕРДОМ» произведена 22 апреля 2025 года, соответственно, трехнедельный срок обязательств подрядчика по договору от 10 марта 2025 года истек 13 мая 2025 года. После получения денежных средств от заказчика ФИО7 взаимодействие с заказчиком прекратила. Поскольку ФИО7 не приступила к выполнению работы до настоящего времени, договор, заключенный 10 марта 2025 года ООО «ЛИДЕРДОМ» с нею, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ею условий договора, перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату. ООО «ЛИДЕРДОМ» 26 мая 2025 года направило подрядчику претензию с требованием вернуть внесённую заказчиком предоплату в течение 3 дней (отчет об отслеживании №). Претензия осталась без удовлетворения. Письмо с претензией вернулось к отправителю. Поскольку размер штрафных санкций стороны по договору не оговаривали, то применяются нормы гражданского законодательства и с виновного подрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства.

Просило расторгнуть заключенный 10 марта 2025 года между ООО «ЛИДЕРДОМ» и ФИО7 договор на осуществление строительных работ по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по каркасной технологии; взыскать денежные средства в размере 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 18 декабря 2025 года в размере 50 914 руб. 31 коп., с 19 декабря 2025 года взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательств, внесенные в качестве предоплаты, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на уплату государственной пошлины 34 754 руб., почтовые расходы 1 018 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что вывод суда о том, что ФИО7 не производила никаких действий, направленных на согласование существенных условий договора подряда и на заключение договора, выставление счетов на оплату работ ФИО7 не свидетельствует о действиях, направленных на заключение договора подряда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на нормах материального права. Истцом были представлены суду письменные доказательства: счета на оплату, выставленные ФИО7, платежные поручения ООО «ЛИДЕРДОМ». Отмечает, что ФИО9 заявил, что ФИО7 оплатила налоги, а остаток перечислила его жене, однако суд этот довод не проверил. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что договорные отношения у ООО «ЛИДЕРДОМ» сложились с ФИО9 Однако иск к ФИО9 истец не может заявить. На момент совершения сделки ФИО9 сообщил заказчику, что работает с ФИО7 и от нее придут счета на оплату. Счетов на оплату от него не было, ему деньги не переводились. Полагает, что из пояснений третьего лица ФИО9 следует, что он и ФИО7 работают вместе: он строит и ремонтирует, она занимается организационными и бухгалтерскими вопросами. Датой заключения договора можно считать 10 марта 2025 года – дату выставления подрядчиком ФИО7 заказчику своего первого счета. Поскольку заказчик удовлетворил предложение подрядчика об оплате, обозначенные в счетах на оплату, условия и порядок оплат, а именно порядок внесения предоплаты, сторонами все-таки согласованы. Тот факт, что это была именно предоплата, подтверждается отсутствием у ФИО7 актов выполненных работ, подписанных ООО «ЛИДЕРДОМ». Исполнение договора состояло только со стороны заказчика. ФИО7 приняла от ООО «ЛИДЕРДОМ» денежные средства в размере 465 000 руб., то есть приняла исполнение заказчиком обязательств по оплате, соответственно, с учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ ФИО7 не имеет правовых оснований утверждать, что договор с нею является незаключенным. ФИО7 сама составила на платформе НПД ФНС России счета на оплату после ее идентификации на платформе, а после получения средств ими распорядилась. Если ФИО9 возводил строение не по договоренности с ФИО7, а сам как подрядчик, то он должен был представить в суд доказательства заключения ООО «ЛИДЕРДОМ» договора именно с ним, приема у него выполненных работ и оплате этих работ также именно ему. Представленные ФИО9 видео осмотра переписки с ФИО4 и некой ФИО5 фото неких конструкций не являются относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают выполнение ФИО7 и даже им самим строительных подрядных работ, не определяют их конкретный объем и стоимость. Также отмечает, что судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам по выполнению работ ИП ФИО3 Не соглашается с выводом суда о том, что именно с ФИО9 у истца сложились договорные отношения. Указывает, что ни копия доверенности, выданная ООО «ЛИДЕРДОМ» на имя ФИО9 на получение материалов, передаточный акт, записи журнала учета въезда транспортного средства «Фольксваген» не подтверждают факта заключения договора подряда с ФИО9 Кроме того, представленные фотографии третьим лицом, не свидетельствуют о том, что дом построен ФИО9

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 просил решение суда оставить без изменения, подтвердил факт передачи денежных средств полученных ответчиком ФИО7 от истца ООО «ЛИДЕРДОМ» третьему лицу ФИО9

Истец ООО «ЛИДЕРДОМ», ответчик ФИО7, третье лицо ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО10, исследовав материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО7, суд исходил из недоказанности факта наличия между ней и ООО «ЛИДЕРДОМ» договорных правоотношений.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые судом отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о существовании между сторонами подрядных правоотношений, поэтому именно истец должен подтвердить заключение такого договора с ответчиком допустимыми доказательствами (единым документом, перепиской сторон, письмами ответчика о привлечении истца для выполнения работ, согласованием объема работ, стоимости, надлежащим приемом выполненных работ и т.п.).

В подтверждении возникших правоотношений с ФИО7, истец ссылается на счета на оплату работ, выставленные ФИО7 10 марта 2025 года № на сумму 220 000 руб. за работы по благоустройству территории; от 22 апреля 2025 года № на сумму 245 000 руб. за строительные работы (индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №).

Также истец представил в материалы дела платежные поручения: от 17 марта 2025 года № на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указано оплата за услуги по счету №; от 18 марта 2025 года № на сумму 20 000 руб. также указано оплата за услуги по счету №; от 22 апреля 2025 года № на 245 000 руб. (оплата за строительные работы по счету от 22 апреля 2025 года №), которые перечислены на счет ФИО7

Между тем данные доказательства не свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на проведение работ по возведению индивидуального жилого дома, вида и объема этих работ.

Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства:

- объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции, третьего лица ФИО9, пояснения свидетеля (<данные изъяты>») Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2;

- копия доверенности № № со сроком действия с 05 декабря 2024 года по 12 декабря 2024 года, выданной ООО «ЛИДЕРДОМ» на имя ФИО9 на получение от ООО «ФОРЕСТ» материальных ценностей;

- счет-фактура от 5 декабря2024 года № №, передаточный документ от 5 декабря 2024 года № №, подтверждающие получение строительных материалов ФИО9 от имени ООО «ЛИДЕРДОМ»;

- журнал учета въезда транспортных средств, из которого видно, что ФИО9 неоднократно въезжал на территорию коттеджного поселка, где возводился дом;

- переписка ФИО9 с сотрудником ООО «ЛИДЕРДОМ» ФИО4 по строительству указанного дома;

- фотографии, подтверждающие возведение спорного дома, из совокупности которых следует, что между ООО «ЛИДЕРДОМ» и третьим лицом ФИО9 состоялась устная договоренность о том, что последний обязался построить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, однако оплату за выполненные работы ФИО9, договорились переводить на счет ФИО7, поскольку у ФИО9 имелись кредитные задолженности, в связи с чем поступившие на его счета денежные средства могли быть арестованы, кроме того, ФИО9 фактически приступил к выполнению работ. ФИО7 никаких переговоров по строительству дома с ООО «Лидердом» не вела, не принимала на себя обязательства по договору подряда. Соответственно, то обстоятельство, что ФИО7 участвовала в спорных правоотношениях с участием ФИО9, поскольку сформировала, выставила счета, принимала оплату по договору подряда, само по себе не изменяет субъектного состава сторон договора и не влечет признание ответчика должником в подрядном обязательстве, действующего от имени и в интересах подрядчика. Осуществление оплаты по договору посредством перевода денег ответчику являлось только исполнением третьему лицу, управомоченному на это подрядчиком (кредитором в части требований об оплате работ) в порядке ст. 312 ГК РФ, что не влечет множественности на его стороне.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 вышла за рамки предоставленных ей ФИО9 полномочий, а стороны дела осуществили встречные волевые действия, направленные на заключение между истцом и ответчиком самостоятельного договора подряда, имеющего тот же предмет и иные условия, в частности, посредством совершения конклюдентных действий, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО9 подтвердили, что денежные средства в размере 465 000 руб. перечислялись через счет ФИО7 для ФИО9 и были получены им от ФИО7 в полном объеме (с учетом уплаты налогов).

Таким образом, вопреки позиции истца, судебная коллегия находит установленным, что перечисление денежных средств в размере 465 000 руб. произведено истцом третьему лицу ФИО9 посредством использования счета ответчика ФИО7, в связи с чем получателем денежных средств является именно ФИО9, им же и получены денежные средства в размере 465 000 руб. за работы по возведению дома, что последним подтверждено.

Истец понимал и признавал, что производит расчет именно с ФИО9, тогда как ФИО7 являлась только лицом, управомоченным ФИО9 принять исполнение.

При таком положении дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

К тому же следует отметить, что истец в суде первой инстанции отказался привлечь к участию в деле третьего лица ФИО9 в качестве соответчика (л.д. 145-146 т. 1).

На согласие судебной коллегии с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не способны повлиять и указания истца на то, что ФИО9 и ФИО7 работают вместе, что между ними в рамках договора подряда распределены обязанности, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО7 у индивидуального предпринимателя ФИО9 вела бухгалтерский учет, не подтверждает факт совместного их участия по исполнению договора подряда.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, в случае если отдельные действия, связанные с исполнением обязательств подрядчика по договору, выполняются третьим лицом, привлеченным подрядчиком, это также не влечет изменение субъектного состава договорных правоотношений и означает лишь возложение исполнения обязательства на третье лицо по правилам ст. 313 ГК РФ. Заказчик может предъявлять требования напрямую к субподрядчику, только когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или если в договоре подряда и субподряда установлено, что заказчик рассчитывается непосредственно с субподрядчиком и последний несет какие-либо обязательства перед заказчиком.

Вместе с тем, надлежащего соглашения между ООО «ЛИДЕРДОМ» и ФИО7, действующей не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а от имени и в интересах ФИО9, о выполнении отдельных работ при возведении дома, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с ФИО7, как с субподрядчиком, по согласию с ФИО9, имеется договоренность о том, что заказчик непосредственно рассчитывается с субподрядчиком и последняя несет какие-либо обязательства перед заказчиком.

Учитывая, что требований к ФИО9 не предъявлено, то довод жалобы истца о том, что строительные работы выполнены иными лицами, юридического значения по настоящему делу не имеют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРДОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи