Апелляционное постановление № 22-1075/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-26/2024

Судья Кузнецов В.М. № 22 – 1075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сотникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сотникова М.А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 6 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сотникова Михаила Андреевича о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Светловского городского суда Калининградской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 24 июня 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.242-1 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокатом Сотниковым М.А. 4 июня 2025 года подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда с ходатайством о восстановлении срока его апелляционного обжалования.

Постановлением того же суда от 6 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сотникова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников М.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не учел пояснения осужденного ФИО1 о том, что после вынесения приговора он находился в подавленном состоянии, рассчитывал, что жалоба будет подана его защитником. После получения копии вступившего в законную силу приговора был переведен для отбывания наказания в исправительную колонию. Ввиду правовой неграмотности полагал, что не вправе обжаловать приговор по мотиву несогласия с наказанием, а получить своевременную консультацию от защитника не мог, так как адвокат не приходил к нему на свидание. Просит постановление отменить и восстановить ФИО1 срок на обжалование приговора суда.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.389-4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня провозглашения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, копия приговора суда была вручена осужденному ФИО1 в день его провозглашения - 24 июня 2024 года, о чем в материалах дела имеется расписка (т.4 л.д.90). Указание о сроке и порядке обжалования судебного решения содержалось в самом приговоре.

Кроме того, в этот же день от осужденного была отобрана расписка, в которой он указал о том, что порядок обжалования приговора ему разъяснен и понятен (т.4 л.д.87).

Таким образом, срок обжалования приговора истекал 9 июля 2024 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана защитником осужденного только 4 июня 2025 года - спустя 11 месяцев после вынесения приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Сотникова М.А., суд правильно исходил из того, что каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не имелось.

Доводы осужденного о том, что он своевременно не обжаловал приговор в силу правовой неграмотности и в связи с тем, что к нему не приходил защитник, обоснованно не приняты судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Бормисова О.П. в суде первой инстанции осуществляла его защиту по соглашению (т.4 л.д.14). В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ходатайств о встрече с защитником после вынесения приговора он из следственного изолятора и исправительного учреждения не направлял.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства адвоката Сотникова М.А. осужденный пояснил, что не обжаловал приговор в установленный законом 15-дневный срок, так как рассчитывал, что будет освобожден по амнистии, а в необходимости обжаловать приговор его убедили родственники, приезжая к нему на свидания в исправительное учреждение.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии у осужденного и его защитника уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 24 июня 2024 года. При этом то обстоятельство, что с адвокатом Сотниковым М.А. соглашение заключено в апреле 2025 года, какого-либо значения не имеет и не влияет на законность постановления суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 6 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сотникова М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Светловского городского суда Калининградской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко