Решение № 2-700/2025 2-700/2025~М-544/2025 М-544/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-700/2025

Гражданское дело № 2-700/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000860-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 ноября 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 22.08.2024 (далее - договор дарения), ссылаясь на то, что данный договор, согласно которому ФИО4 подарила ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является мнимым, так как был заключен без каких-либо правовых последствий, имущество не выбывало из фактического владения ФИО4, договор оформлен по просьбе ответчика.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ей разъяснены и понятны.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 166 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ и абзацем первым п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 между ФИО4 («Даритель») и ФИО3 («Одаряемый») заключен договор дарения дома с земельным участком, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял жилой дом с кадастровым номером №, ранее присвоенным государственным учетным номером № (далее – Дом), и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов (далее – Участок). Общая площадь Дома составляет <данные изъяты> кв.м. Назначение: жилой дом. Этажность: <данные изъяты>. Адрес Дома: <адрес>. Площадь Участка составляет <данные изъяты> кв.м. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес Участка: <адрес> (п. 1). Переход права собственности зарегистрирован 23.08.2024 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2025).

Истец ФИО3, оспаривая вышеуказанный договор дарения от 22.08.2024, указывает на мнимость сделки, ввиду того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, недвижимое имущество осталось в пользовании и управлении дарителя ФИО4, а сам договор был оформлен по просьбе ответчика. В настоящее время у истца наступили неблагоприятные последствия в виде начисления налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, фактически из владения ответчика не выбывали, подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что по вышеуказанному адресу проживает ФИО4 со своей семьей, ФИО3 по данному адресу не видели.

Ответчик ФИО4 обстоятельства, изложенные истцом, подтвердила, представила письменное заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что cделка дарения заключенная 22.08.2024 сторонами является ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от 22.08.2024, заключенный между ФИО4 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Взыскать c ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий И.В. Райкова