Апелляционное определение № 33-120/2026 33-4301/2025 от 12 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 г. по делу № 33-120/2026 (33-4301/2025)

1 инстанция – судья Грухина Е.С. № 2-4438/2025

43RS0001-01-2025-006099-24

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 195971 руб. 85 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6879 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.10.2025) к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 09 января 2024 г. в 11 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис №). Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2024 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг. Просил (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.10.2025) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 195971,85 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ОСК», ООО «Хомс-транс», ФИО4

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что страховое возмещение выплачивалось в рамках договора КАСКО по заявлению потерпевшего, выплат по договору ОСАГО не производилось, истцом в рамках урегулирования убытков по договору ОСАГО, претензий не заявлялось. В решении Ленинского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2024 г. прямо не установлено нарушение прав истца по договору ОСАГО, что подтверждается отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 20.02.2025 во исполнение решения суда произведено перечисление ФИО2 денежных средств в размере 105644 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках данного страхового случая.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дел № 2-5728/2024, 2-4438/2025, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

07.11.2023 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № №.

Кроме того, 07.11.2023 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств Страховой продукт <данные изъяты>, в соответствии с которым выплата страхового возмещения может производиться на расчетный счет выгодоприобретателя на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, при этом порядок расчета размера расходов определяется на основании Единой методики).

Страховая сумма по договору КАСКО – 2950 000 руб., лимит возмещения 1500 000 руб. на каждый страховой случай. Страховая премия по Договору КАСКО- 8 466 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

10.01.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ст. лейтенантом полиции ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ-№).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ХХХ-№).

15.01.2024 в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

15.01.2024 страховой компанией произведен осмотр ТС <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

06.02.2024 письмом № № страховщик уведомил заявителя, что ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию на основании калькуляции Страховщика.

09.02.2024 ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 34 874 руб., что подтверждается платежным поручением № 34191.

Расчет суммы выплаты страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения № 2034/24 от 08.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа и округления составляет 63 856 руб., с учетом износа (без округления) – 34 874 руб.

15.02.2024 в адрес страховщика от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выражена готовность вернуть выплаченные по договору КАСКО денежные средства, указана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

29.02.2024 письмом № № страховщик уведомил ФИО2, что для урегулирования заявления на выплату по Договору ОСАГО, необходимо предоставить страховщику платежное поручение о возврате денежных средств, перечисленных страховщиком в рамках урегулирования убытков по Договору КАСКО.

20.03.2024 письмом № № страховщик повторно уведомил заявителя о необходимости предоставить страховщику платежное поручение о возврате денежных средств, перечисленных страховщиком в рамках урегулирования убытков по Договору КАСКО.

19.04.2024 в адрес страховщика от заявителя поступила претензия с требованием произвести компенсацию ущерба в полном объеме.

06.05.2024 ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 28 982 руб., что подтверждается платежным поручением № 123192.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 63 856 руб. (по Единой методике без учета износа).

Финансовая организация письмом от 07.05.2024 уведомила ФИО2 о произведенной доплате страхового возмещения по договору КАСКО и об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2024 № № в удовлетворении заявленных требованиях ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2025 по гражданскому делу № 2-5728/2024 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, взысканы убытки в размере 90 644 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказано.

Выплата денежных средств по решению суда произведена ответчиком 20.02.2025, что подтверждается платежным поручением № 55514.

17.03.2025 ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

24.07.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу истца выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 227006.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 04.08.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 195 971 руб. 85 коп., начисленную за период с 09.03.2024 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 13.01.2025 (63 856 руб. х 1% х 310 дней), за вычетом произведенной 24.07.2025 ответчиком выплаты в размере 1 981 руб. 75 коп. (197 953 руб. 60 коп. – 1 981 руб. 75 коп.).

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 указанного кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

На основании пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре КАСКО.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО.

Одновременно с этим в связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая по договору КАСКО у ООО «СК «Согласие» возникло перед выгодоприобретателем отдельное договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в столкновении ущерб, но в объеме, определенном обозначенным договором сторон.

Таким образом, в результате указанного происшествия у страховщика возникло два различных обязательства, вытекающих как из договора КАСКО, так и из договора ОСАГО.

При этом на объем причиненного виновником вреда не влияет обязательство ООО «СК «Согласие» в рамках договора КАСКО, а сама по себе выплата страхового возмещения по этому договору не прекращает обязательство страховщика по договору ОСАГО.

Соответственно, потерпевший вправе предъявить требования о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору КАСКО.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не исполнена, суд правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 195 971 руб. 85 коп., начисленную за период с 09.03.2024 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 13.01.2025 (63856 руб. х 1% х 310 дней), за вычетом произведенной 24.07.2025 ответчиком выплаты в размере 1981 руб. 75 коп. (197953 руб. 60 коп. – 1981 руб. 75 коп.), исходя из размера стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа.

Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026