Решение № 2-701/2024 2-701/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-701/2024

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(полный текст)

27 февраля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к ФИО1 о взыскании процентов, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Кредитный потребительский кооператив «Скорая финансовая помощь» (далее по тексту – КПК «СФП») обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность (проценты, пени) в размере 68488,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2 255,00 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор потребительского займа, ответчику переданы денежные средства в размере 60000,00 рублей, срок возврата – по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, Балаклавским районным судом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании со ФИО1 денежных средств, в настоящее время возбуждено исполнительное производство в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на требованиях иска настаивает в полном объеме, против принятия заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явилась без уважительных причин, своего представителя не направила. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилась от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом, с согласия истца, решено рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, проверив в порядке ст. 181 ГПК РФ материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу КПК «СФП» взыскана задолженность по договору потребительского займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 941,71 руб., задолженность по процентам 22 451,58 руб., пени11 824,90 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору потребительского займа.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов и пени за пользование чужими денежными средствами.

КПК «СФП» представил в суд расчет процентов и пени за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 68 488,86 руб. за периодс ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания расчета, указанного в решении суда) по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расчет процентов и пени за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, арифметически верным и основанным на положениях действующего законодательства.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договорам, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств, исковые требования КПК «СФП» о взыскании процентов и пени за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2255,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на получение юридических услуг в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также надлежит взыскать в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования Кредитного потребительского союза «Скорая финансовая помощь» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Кредитного потребительского союза «Скорая финансовая помощь» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 39 378,70 руб., пени в размере 29 110,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2 255,00 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 80 743,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.