Апелляционное определение № 33-5174/2026 от 22 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5174/2026 УИД 78RS0011-01-2025-002404-04

Судья: Плиско Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года гражданское дело № 2-2264/2025 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, ограниченную 3% от стоимости квартиры, в сумме 201 667,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, на проведение оценки в сумме 51 153 рублей, почтовые расходы в сумме 300,04 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 67 223 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора, заключенного с ответчиком, приобрел в собственность квартиру №... по адресу: <адрес>. Ответчик осуществлял строительство указанного многоквартирного дома, квартира принята истцом 24.06.2023. Истцом получено заключение специалиста, согласно которому в квартире имеются дефекты.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 201 667,76 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на получение заключения специалиста в сумме 51 153 рубля, по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 300,04 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 67 223 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 050,03 рублей.

ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков на срок до 31.12.2025.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» просит решение суда изменить в части судебных расходов по оплате услуг представителя путем их снижения.

Истец ФИО4, ответчик ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действовавшей на дату передачи объекта), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть вторая указанной статьи предусматривает право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, которая, в свою очередь обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 5.3 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

24.06.2023 истцу по акту приема-передачи передана квартира №... по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в связи с чем заключен договор на получение экспертного отчета по вопросу наличия в квартире нарушений строительных норм и правил и стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно полученному истцом заключению, в квартире выявлены дефекты и недостатки, возникшие вследствие нарушений технологии выполнения строительных работ при отделке; стоимость устранения недостатков составляет 343910,68 рублей.

Ответчиком оспаривался объем и стоимость устранения недостатков, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

На основании определения суда ООО «<...>» произведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение.

Согласно данному заключению, в исследуемой квартире выявлены дефекты, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в части выполнения работ по настенным, напольным покрытиям, монтажа изделий балконного дверного, оконных блоков. Причинами образования выявленных недостатков (дефектов, несоответствия качества) явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость устранения недостатков составляет 295 129,20 рублей.

Стороны с полученным заключением судебной экспертизы согласились.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием и материалами фотофиксации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также результатах натурного осмотра и анализе соответствия произведенных работ нормативными требованиями, несоответствие которым исследуемого объекта зафиксировано в ходе осмотра экспертами. Компетенция экспертов, их незаинтересованность в результате рассмотрения дела под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, суд оценил заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принял данное заключение в основу решения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, суд первой инстанции определил, что при рассмотрении требований ФИО4 надлежит применить нормы, действующие на момент разрешения спора и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков в сумме 201667,76 руб., ограниченной 3% от цены договора, исходя из следующего расчета: 6722258,64 (цена договора) х 3% = 201667,76.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ с учетом установления факта нарушения прав истца, как потребителя, и периода нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции установил, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оформлению доверенности на ведение данного дела в сумме 2000 рублей, по получению заключения специалиста в сумме 51153 рубля, почтовые расходы в сумме 300,04 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 67223 рубля.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд пришел к выводу, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов. Поскольку понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, размер расходов на оплату юридических услуг соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, суд не усмотрел оснований к их снижению.

В данном случае суд не применил принцип пропорциональности, поскольку с учетом принятия уточненного искового заявления, имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, что исключает пропорциональное распределение судебных расходов. Об отсутствии оснований к применению принципа пропорциональности в данных обстоятельствах разъяснено в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 31.12.2025.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7050,03 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный судом размер данных расходов в сумме 67 223 руб. является завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

ФИО4 в материалы дела представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 26 февраля 2025 года, заключенный между ООО «<...>» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик).

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика о его правах в отношении застройщика;

- организация проведения экспертизы (составление локального сметного расчета) качества квартиры заказчика;

- подготовка и подача претензии к застройщику квартиры о восстановлении нарушенных прав заказчика;

- подготовка и подача искового заявления к застройщику квартиры от имени заказчика;

- представление интересов заказчика в суде по иску к застройщику квартиры;

- представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 67 223 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлен кассовый чек от 26.02.2025 на сумму 33 611 руб. и кассовый чек от 19.03.2025 на сумму 33 612 руб.

При этом, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого спора представителем ФИО4 – Р.Е.А. были подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление с приложениями, уточненное исковое заявление, позиция истца о назначении судебной экспертизы, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Также представитель истца осуществлял представление интересов ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 29.10.2025.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании, которое состоялось 14.05.2025, представлять интересы истца явился представитель М.А.С.. Из доверенности (<...>) от 26.02.2025, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ф.И.О. , следует, что ФИО4 уполномочивает настоящей доверенностью ООО «<...>» в лице перечисленных сотрудников представлять ее интересы по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» по договору участия в долевом строительстве. Представителя М.А.С. в списке лиц от ООО «<...>», которые наделены правом на представление интересов истца в суде, не имеется. В протоколе судебного заседания от 14.05.2025 указано, что М.А.С. действует на основании доверенности, которая имеется в материалах дела на листах дела 19-20 (л.д. 58). Однако такой доверенности на указанных листах дела не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было. Иной доверенности, подтверждающей, что М.А.С. от имени ООО «<...>» представляла интересы истца ФИО4, в материалах дела не имеется. В судебное заседание 14.07.2025 представитель истца также не явился.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 67 223 руб. не в полной мере соответствует объему реально оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 67 223 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему проделанной представителями ФИО4 – Р.Е.А. , А.Р.З., Р.Е.С. работы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2264/2025, а также принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в договоре возмездного оказания правовых услуг от 26 февраля 2025 года такого пункта по оказанию услуги, как представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства, не относится к судебным расходам, так как не связана с рассмотрением гражданского дела в суде.

Иных доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции могло быть изменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>