СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2373/2019 2-2373/2019~М-1830/2019 М-1830/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2373/2019

Армавирский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2373/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 9.09.2017 года в размере 331906 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6519 руб. 07 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2121, 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 9.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 400360 руб. 96 коп., для приобретения автотранспортного средства на срок до 9.09.2020г. В обеспечение выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) от 9.09.2017г. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение выше указанных условий кредитного договора, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с требованиями о возврате задолженности по Договору потребительского кредита с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки суду не представил и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 9.09.2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита --ф, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 400360 руб. 96 коп. на приобретение автотранспортного средства модель - года выпуска, идентификационный номер -, двигатель -, цвет белый, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 9.09.2017 между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога --ф, согласно которого ФИО1 предоставил в залог банку автотранспортное средство: ВАЗ 2121, 2017 года выпуска.

Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов по указанному кредитному договору, в связи с чем, банком ФИО1 была направлена письменная претензия о необходимости погашения всей суммы задолженности. Претензия осталась без ответа и исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора от 09.09.2017г. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение в не полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию по кредитному договору от 9.09.2017г. составляет 331906 руб. 54 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 248849 руб. 43 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 62864 руб. 09 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 14744 руб. 48 коп., штрафы на просроченный кредит - 5448 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представил.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору нарушает условия договора и права ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с чем, суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства в обеспечение договора займа от 9.09.2017г., стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога --фз транспортного средства в обеспечение договора займа от 9.09.2017г. имущество должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12519 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 331906 (триста тридцать одну тысячу девятьсот шесть) руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 12519 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество -, цвет белый, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 18.06.2019