Решение № 12-297/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-297/2019

дело № 12-297/2019

26MS0304-01-2018-033701-98


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Тюбееве И.Р.,

с участием: помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Курилова С.А.,

представителей директора ООО УК «ЮгСервис» ххх – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда протест заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 17.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 17.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении – директора ООО УК «ЮгСервис» ххх привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. подал на него протест в Промышленный районный суд г.Ставрополя, указав, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки дата в 11 час. 10 мин. прокуратурой района установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «ЮгСервис», являющегося лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

дата между ООО УК «ЮгСервис» и собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заключен договор № управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом по указанному адресу.

В ходе указанной проверки прокуратурой района проведено визуальное обследование общего имущества указанного многоквартирного дома (придомовой территории, подъездов), по результатам которого установлено следующее:

- имеются разрушения отмостки МКД (п.п. 4.1.7, 4.1.6, 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата № (далее - Правила №);

- имеются разрушения порожков МКД при входе в подъезд (п. 4.8.1 Правил №);

- прогнивание древесины (поручней лестничного марша при входе в подъезд) п. 4.8.1 Правил №;

- отслоение штукатурного слоя в подъезде МКД (п. 5.5.5 Правил №);

- на фасаде МКД имеются надписи (п. 4.2.3.1 Правил №).

Указывает, что из постановления заместителя прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении от дата видно, что в вину директору ООО УК «ЮгСервис» ххх вменено как нарушение норм ЖК РФ (применительно к ч.1, ч. 2,3 ст.161), так и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, что имеет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав же административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, включает осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Между тем, соблюдение требований, предусмотренных ч.2. ст.162 ЖК РФ, а не ч.1,ч.2,3 ст.161 ЖК РФ является лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от дата мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Филимоновым A.M. директор ООО УК «ЮгСервис» ххх признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, основанием привлечения которой явилось постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, в котором отражены нарушения как норм ЖК РФ (ч.1, ч.2,3 ст.161), так и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Полагает, что неоднозначная правовая трактовка мировым судьей ставит под вопрос законность, обоснованность вынесения постановления по делу об административном правонарушении от дата в отношении директора ООО УК «ЮгСервис» ххх, которым данное производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считает, что ссылка судьи об отсутствии в действиях директора ООО УК «ЮгСервис» ххх состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 несостоятельна.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 17.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ЮгСервис» ххх, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить. Вернуть постановление от дата о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ЮгСервис» ххх о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КРФ об АП, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя.

Директор ООО УК «ЮгСервис» ххх извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в ее отсутствие с участием ее представителей.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Курилов С.А. поддержал доводы протеста заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е., по основаниям, указанным в нем. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 17.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ЮгСервис» ххх, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить. Вернуть постановление от дата о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ЮгСервис» ххх о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КРФ об АП, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя.

В судебном заседании представители директора ООО УК «ЮгСервис» ххх – ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения протеста заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е., пояснили, что считают постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 17.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ЮгСервис» ххх, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, законным и обоснованным. Просили отказать в удовлетворении протеста.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении протеста заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, дата в 11 час 00 мин прокуратурой Промышленного района города Ставрополя проведена выездная проверка в отношении юридического лица - ООО УК «ЮгСервис», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе указанной проверки прокуратурой Промышленного района города Ставрополя установлено, что имеются разрушения отмостки МКД (п.п.4.1.7, 4.1.6, 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170; имеются разрушения порожков МКД при входе в подъезд и лестничных маршей подъезда (п.4.8.1 Правил №170); отслоение штукатурного слоя в подъездах МКД (п. 5.5.5 Правил №170); на фасаде МКД имеются надписи (п.4.2.3.1 Правил №170); в нарушение п.25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не осуществляется уборка прилегающей (придомовой) территории к МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя при вынесении постановления от 17.12.2018 года установлено, что при осуществлении ООО УК «ЮгСервис» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом директором общества ххх допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При этом данный вид деятельности осуществляется на основании лицензии от дата №, выданной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору.

Следовательно, оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, предполагающее и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является лицензионным требованием.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что должностное лицо общества, допустившее в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушение лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства судом не установлено. Мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ЮгСервис» ххх, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав в постановлении свои выводы. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ЮгСервис» ххх отвечает требованиям закона, нарушений норм Кодекса об административном правонарушении мировым судьей, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 17.12.2018 года не имеется, постановление является законным и обоснованным.

Все доводы протеста заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам представления и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 17.12.2018 года вынесено в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении протеста заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 17.12.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ЮгСервис» ххх привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от 17.12.2018 года, оставить без изменения.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от 17.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ЮгСервис» ххх, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района города Ставрополя от 17.12.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «ЮгСервис» ххх, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>