Решение № 2-1102/2024 2-1102/2024~М-709/2024 М-709/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1102/2024

УИД 23RS0№-50

К делу № г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «30» июля 2024 года

Крымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Лысенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2022 года ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключили договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора общество предоставило заемщику кредит в сумме 280400 рублей на срок 48 месяцев под 105,39% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 25032 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у неё на 11.03.2024г. образовалась задолженность в сумме 390595,30 рублей, в том числе: 272193,65 руб. – сумма основного долга; 113881,70 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 4519,95 руб. – неустойка. В счет обеспечения возврата предоставленного кредита между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, VIN № № от 18.11.2022г.

В связи с этим просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, VIN № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по доверенности ФИО2 не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, ФИО1 в договоре микрозайма указала место регистрации и проживания: <адрес>.

Ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 04.07.2024г. и на 30.07.2024 г., по указанному адресу, которые возвращены без вручения в адрес суда, что подтверждается заказными письмами.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании было установлено, что 18.11.2022 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 280400 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов в размере 105,39 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у неё образовалась задолженность в размере 390595,30 рублей, в том числе: 272193,65 руб. – сумма основного долга; 113881,70 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 4519,95 руб. – неустойка, размер которой предметом рассмотрения исходя из заявленных требований не является.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ФИО1 18.11.2022 года заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, VIN №. Согласно п.1.3 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 754464 рублей.

Принимая во внимание указанный в исковом заявлении размер задолженности и указанную в п.1.3 договора залога стоимость предмета залога, судом установлено, что основания для обращения взыскания на предмет залога с учетом вышеизложенного имеются.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.64 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору от 18.11.2022 г. №, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 на предмет залога - транспортное средство – легковой автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

,
,

,
Судья: И.Ю. Ломакина