Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-648/2017

№


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Скопим

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчицы – ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом дополнения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании долга по договору займа с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО7, о разделе займа в размере <данные изъяты>, о взыскании с ФИО2 половины суммы долга <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей матери ФИО4 в долг на покупку автомобиля <данные изъяты>. В тот же день истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, государственный №. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан общим имуществом супругов ФИО7, передан в собственность ФИО1, с него же в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости 1\2 доли автомобиля в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил долг ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также дополнил, что ФИО2 знала о том, что он брал деньги в долг у своей матери на покупку автомобиля. Деньги на ремонт автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он брал из денег, оставшихся после приобретения автомобиля, которые он занимал у матери. Фактически брачные отношения с ФИО2 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, когда она выехала из квартиры, расположенной по <адрес>, в которой они совместно проживали.

Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 о разделе общих долгов супругов не признала. В обоснование возражений указала, что автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, государственный №, они купили на собственные средства. О том, что ФИО1 брал деньги в долг у своей матери в сумме <данные изъяты>, ответчица не знала. Деньги на ремонт автомобиля после ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, они занимали у тети истца. Фактические брачные отношения у них с ФИО1 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица полагает, что долг по договору займа с ФИО4 является личным долгом ФИО1, потому что денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным ФИО2.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО7, копией свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО5, свидетельством о расторжении брака между ФИО7, имеющимися в деле.

Фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании установлено, что в период брака между супругами ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СБД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный № государственный №, за <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является ФИО1 Данные факты подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, имеющимися в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> идентификационный №, государственный №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения правых дверей и крыльев. Данный факт подтверждается объяснениями истца ФИО1, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеющимися в деле.

Данный факт не оспаривался ответчицей ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2№ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, государственный №, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 Вышеуказанный автомобиль передан в собственность ФИО1. С него же в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере стоимости 1\2 доли автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение факта приобретения вышеуказанного автомобиля на денежные средства, полученные по договору займа, заключенному со своей матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 взял взаймы у ФИО4 для покупки автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуется вернуть сумму по возможности.

Также установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были сняты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей счета в ОАО «Прио – Внешторгбанк», что подтверждается сообщением дополнительного офиса «<адрес> отделение» ОАО «Прио – Внешторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по вкладу №, имеющимися в деле.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный № государственный №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> ФИО1 представлены: договор – заказ с ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При этом, из указанных документов следует, что приобретены ФИО1 были двери и крылья передние и задние, зеркало, стекло передней двери, молдинги двери и накладка колеса.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ФИО4 долг в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями ФИО1, распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный №, государственный №, за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. Данные факты не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-356\2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный № государственный №, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, произведен раздел общего имущества супругов. Доли супругов в общем имуществе признаны равными.

Эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Также суд пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный № государственный №, был приобретен за <данные изъяты> и отремонтирован после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> на денежные средства, полученные ФИО1 взаймы у своей матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт того, что ФИО4 действительно имела денежные средства, чтобы передать их по договору займа ФИО1. Денежные средства были сняты ФИО4 со своего счета, договор займа между ФИО1 и ФИО4 был заключен, и автомобиль приобретен ФИО1 в один день ДД.ММ.ГГГГ, в расписке указана цель займа– на приобретение автомобиля, из чего суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа, и что вышеуказанный автомобиль супругами ФИО7 приобретен на заемные у ФИО4 денежные средства.

При этом доводы ответчицы ФИО2 о том, что она не знала о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что этот договор был заключен без ее согласия, что ФИО7 на момент приобретения автомобиля располагали достаточной денежной суммой для его приобретения, что этот долг является только долгом ФИО1, потому что не потрачен на нужды семьи, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО2 не представлено доказательств своих доводов. Договор займа никем на момент рассмотрения дела не оспаривался.

Факт несения затрат на приобретение запасных частей для автомобиля на сумму <данные изъяты> подтвержден истцом ФИО1 документально, поскольку из представленных документов следует, что приобретались именно те запасные части, которые были повреждены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1 и представленные им доказательства о том, что ремонт автомобиля был осуществлен за счет денежных средств, полученных по договору займа у ФИО4.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт возврата денежных средств ФИО1 ФИО4, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства несения расходов на ремонт автомобиля представленное ФИО1 приложение № № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку датировано оно ранее того, когда произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ФИО1 у ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме <данные изъяты> были потрачены на приобретение и ремонт общего имущества супругов - автомобиля, поэтому денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа с ФИО4 частично в размере <данные изъяты> являются общим долгом супругов ФИО7 и подлежат разделу между супругами в равных долях.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1\2 доли долга подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд) пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Разделить долг в размере <данные изъяты>, возникший по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между супругами ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1\2 доли долга, выплаченного по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов на сумму 22165 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-