Решение № 2-20867/2016 2-3665/2017 2-3665/2017(2-20867/2016;)~М-18951/2016 М-18951/2016 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-20867/2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 19 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Порше Кайен (№). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на которое ответ не получил. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, после получения которой ответчик также не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за период с 31 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме 128000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей и штраф в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании 31 октября 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представители ответчика в судебном заседании 31 октября 2017 года иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и правовой позиции по делу, заключение судебной экспертизы оспорили, просили снизить компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить представительские расходы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание 31 октября 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства и отзыв на иск ФИО1 в суд не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материал проверки ДТП № 10530 от 19 сентября 2016 года, допросив эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года у дома 10а по ул. Жака Дюкло в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен (№) под управлением ФИО1 и автомобиля Фургон 3724-ООООО «ЗИЛ» (г/№) под управлением ФИО3

В результате ДТП от 19 сентября 2016 года автомобилю Порше Кайен (№) были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810278160280366296 от 19 сентября 2016 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО 26 сентября 2016 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

13 октября 2016 года ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой, что указанные истцом повреждения автомобиля Порше Кайен (г/н №) не могли быть получены в результате ДТП от 19 сентября 2016 года.

21 октября 2017 года истец подал ответчику досудебную претензию с заключением ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки», на которую ответчик 25 октября 2016 года направил письмо с отказом по основаниям, указанным в письме от 13 октября 2016 года.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлено заключение № 15411, составленное ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки».

Ответчик в обоснование отказа в иске и выплате страхового возмещения представил заключение № 257970/16, составленное ООО «М-ГРУПП».

Для определения количества повреждений и размера восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля Порше Кайен (г/н У №) в ДТП от 19 сентября 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 269/17-ПрРС/СПб от 25 августа 2017 года:

- повреждения автомобиля Порше Кайен (г/н №), зафиксированные в справке о ДТП, фотоснимках материалов дела (л.д.21-24), в том числе на CD-диске (приложение к материалам дела), с достаточной степенью вероятности могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ-3724 (г/н М №) и соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2017 года;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Порше Кайен (г/н №) после ДТП от 19 сентября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 417400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение экспертов №269/17-ПрРС/СПб от 25 августа 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства при допросе эксперт ФИО2 заключение экспертов № 269/17-ПрРС/СПб от 25 августа 2017 года поддержал, пояснив, что повреждения, которые он исключил как не относящиеся к ДТП от 19 сентября 2016 года, не указаны в справке о ДТП, время их образования он не устанавливал. В категоричной форме указал о возможности срабатывания пассивной системы безопасности, осмотр ТС, участвовавших в ДТП он не осуществлял ввиду произведенного ремонта ТС.

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 269/17-ПрРС/СПб от 25 августа 2017 года не содержит противоречий, а представителями ответчика не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Пояснения представителей ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые основаны на личных познаниях и своей интерпретации использования технической литературы.

Представленная представителями ответчика копия рецензии на заключение экспертов № 269/17-ПрРС/СПб от 25 августа 2017 судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку является личным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полном объеме не исследовал документы гражданского дела, которые были представлены судебным экспертам.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи показания эксперта ФИО2, собранные в ходе судебного разбирательства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о принятии заключения экспертов № 269/17-ПрРС/СПб от 25 августа 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего объем повреждений, причиненных ТС истца в ДТП от 19 сентября 2016 года и размер его восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 400000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 31 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года в сумме 128000 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и принят.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 128000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 200000 рублей (400000:2).

В связи с длительностью нарушения прав истца, отсутствием оснований, а также невыплатой страхового возмещения и после обращения истца в суд, не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о применении к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, принципом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 8780 рублей (8480+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 128000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего в общей сумме 756000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года