Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-499/2018;2-4401/2017;)~М-3138/2017 2-4401/2017 2-499/2018 М-3138/2017 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019

24RS0017-01-2017-003738-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя третьего лица отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Железнодорожного района г.Красноярска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07.10.2014 года ответчик взял у истца по договору займа 1 000 000 рублей под 60% годовых на 36 месяцев до 07.10.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 913 791,92 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную цену 2 992 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оценочные услуги 1 500 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда по истечении сроков хранения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> не оспаривал наличие задолженности у ФИО2 перед истцом, оспаривал стоимость заложенной квартиры, поскольку данная стоимость не соответствует рыночной стоимости, чем нарушаются права ФИО2. Также указывал, что спорная квартира приобретена на средства материнского капитала и не могла быть заложена.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Железнодорожного района г.Красноярска ФИО1, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> в судебном заседании просил при вынесении решения учитывать права и интересы несовершеннолетних.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное), третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия представителя органа опеки и попечительства рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2014 года между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику ФИО2 был предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей на 36 месяцев, окончательный срок возврата 07.10.2017 года с уплатой 60% годовых.

В соответствии с п.6 договора потребительского займа внесение платежей по настоящему договору осуществляется ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 60 435 рублей согласно графику калькулятору, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение 1).

Согласно п.12 договора потребительского займа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае нарушения периодичности (сроков) платежей по настоящему договору, установленных п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик уплачивает кредитору по его письменному требованию, направленному заемщику в порядке, установленном п.16 индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойку (штраф, пени). Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет <данные изъяты>% от несвоевременно внесенной, либо не внесенной суммы за каждый день просрочки. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по настоящему договору влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ, настоящим договором, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по настоящему договору процентами и (или) расторжения настоящего договора.

В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора, уведомив об этом заемщика в порядке, установленном п.16 индивидуальных условий договора потребительского займа, и установив разумный, но не более 40 календарных дней, срок возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п.14, п.17 договора потребительского займа заемщик путем проставления своей подписи в настоящем договоре соглашается с общими условиями и с индивидуальными условиями настоящего договора.

Судом также установлено, что 07.10.2014 года между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств в по договору потребительского займа <данные изъяты> от 07.10.2014 года, заключенному между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 29.04.2014 года.

Согласно расписке к договору потребительского займа <данные изъяты> от 07.10.2014 года в качестве процентного займа ФИО2 получил 1 000 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23.10.2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

02.03.2017 года ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» направило в адрес ответчика досудебное уведомление/претензию, в котором ФИО2 рекомендовано в течение 10 дней с момента получения данного требования погасить образовавшуюся задолженность: основной долг 913 791,91 рублей, проценты за пользование суммой займа 996 033,18 рублей, неустойку 4 562 238,15 рублей, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от указанной даты. Указанное досудебное уведомление/претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с договором потребительского займа <данные изъяты> от 07.10.2014 года заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и начисленные проценты путем уплаты соответствующих платежей в количестве, в размере и с периодичностью (в сроки), указанные в п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа. Уплата платежей производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора по приходному кассовому ордеру.

ФИО2 с момента выдачи суммы займа 07.10.2014 года до подачи искового заявления во исполнение договора были внесены в кассу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» денежные средства в размере 581 963,46 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а именно: 07.11.2014 года была внесена сумма 50 958,90 рублей, 07.11.2014 года была внесена сумма 9 476,10 рублей, 06.12.2014 года была внесена сумма 11 587,25 рублей, 06.12.2014 года была внесена сумма 48 847,75 рублей, 12.01.2015 года была внесена сумма 10 000 рублей, 17.01.2015 года была внесена сумма 20 000 рублей, 01.02.2015 года была внесена сумма 49 347,95 рублей, 01.02.2015 года была внесена сумма 10 549,46 рублей, 01.02.2015 года была внесена сумма 15 109 рублей, 01.02.2015 года была внесена сумма 11 087,05 рублей, 07.04.2015 года была внесена сумма 15 000 рублей, 05.05.2015 года была внесена сумма 30 000 рублей, 07.06.2015 года была внесена сумма 60 000 рублей, 21.10.2015 года была внесена сумма 60 000 рублей, 09.02.2016 года была внесена сумма 60 000 рублей, 06.03.2016 года была внесена сумма 60 000 рублей, 06.04.2016 года была внесена сумма 60 000 рублей, что не соответствует графику-калькулятору платежей от 07.10.2014 года, являющегося приложением №1 к договору потребительского займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не выполнил, платежи в счет погашения займа от него не поступают. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, с учетом частичного гашения заемщиком задолженности по договору по состоянию на 29.09.2017 года сумма основного долга составила 913 791,92 рублей.

При таких обстоятельствах, суд определяет имеющуюся задолженность ответчика по договору потребительского займа в размере 913 791,92 (сумма основного долга) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.447-449 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Согласно заключению <данные изъяты> по состоянию на 13.09.2017 года рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с учетом уторгования, средняя рыночная цена для реализации квартиры равна: 3 740 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> от 24.01.2019 года по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 647 000 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Сторонами рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 647 000 рублей, установленная проведенной по делу судебной оценочной экспертизой <данные изъяты> от 24.01.2019 года, не оспаривается.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. В соответствии с п.12 договора кредитором было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, однако на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата задолженности по договору займа в установленный срок не произведено.

Доводы о том, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога необходимо отказать, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала в размере 378 947,55 рублей и не могла быть передана в залог - не могут быть приняты судом во внимание, так как договор потребительского займа <данные изъяты> от 07.10.2014 года и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> от 07.10.2014 года в установленном законом порядке не были признаны недействительными, а потому являются действующими.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.09.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к ФИО2, ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» о признании договора незаключенным отказано. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших бы возможности обращения взыскание на заложенное имущество, суд полагает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость – 2 917 600 рублей (в размере 80% от рыночной стоимости квартиры согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты> от 24.01.2019 года - 3 647 000 рублей).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной оценки истцом оплачено 1 500 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> на оказание услуг от 13.09.2017 года, заключенным между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и <данные изъяты> актом оказанных услуг от 16.09.2017 года.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору <данные изъяты> на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 21.09.2017 года, платежному поручению <данные изъяты> от 27.09.2017 года истец уплатил за услуги <данные изъяты> за представительство интересов в суде 5 000 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, участие представителя в четырех судебных заседаниях по делу (04.12.2017 года, 29.01.2018 года, 20.03.2018 года, 15.11.2018 года), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 5 000 рублей не превышают разумных пределов. Доводов о чрезмерности этих расходов ответчик не привел.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 338 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» задолженность по договору займа в размере 913791,92 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по досудебной оценке 1500 рублей, государственную пошлину – 12338 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость – 2 917 600 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 года.