Апелляционное постановление № 22-532/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/1-2-24/2025

<данные изъяты>

Судья: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Максимовой Д.А., с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Чернобай Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора Псковской области Горовского И.О. на постановление <данные изъяты> районного суда Псковской области от 26 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Чернобай Т.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО2 осужден Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, окончание срока наказания 27.09.2026.

Отбывая наказание в учреждении ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Псковской области от 26 июня 2025 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворено и ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 14 дней с возложением обязанностей.

В апелляционном представлении Невельский межрайонный прокурор Псковской области Горовский И.О., полагая, что вышеуказанное постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд не оценил все значимые сведения по делу, а именно мнение администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, а также склонность к употреблению ФИО2 наркотических веществ, что может привести к совершению им новых преступлений, а также характеризующие данные о не проявлении инициативы к благоустройству участка исправительного центра. Полагает, что в приобретенных поощрениях у ФИО2 отсутствует последовательность, и системная работа на исправление, а усматривается приобретение поощрения именно перед условно – досрочным освобождением. Считает, что основаниями для отмены постановления суда первой инстанции являются, среди прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильное применение уголовного закона.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, с учетом доводов поступившего апелляционного преставления и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В обоснование принятого решения суд указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО2 с <данные изъяты> взысканий не имел, 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактических учетах не состоял, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не допустил ни одного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе, задолженности по исполнительным листам не имел, был трудоустроен, соблюдал трудовую дисциплину.

Из представленной исправительным центром характеристики следует, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ с <данные изъяты> осужденный зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, трудоустроен в ООО "ВСГЦ", в отношениях с коллегами коллектива уживчив, конфликтных ситуаций не создает, эмоционально устойчив, имеет устойчивые социальные связи, имеет 1 поощрение в виде благодарности, не допустил ни одного нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял, имеет 3 почетные грамоты, к работам по благоустройству зданий и территории участка исправительного центра в соответствии со ст.60.4 УИК РФ относится нейтрально, инициативы при выполнении поставленных задач не проявляет. По результатам психологического обследования динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности за период отбывания наказания не выявлена. При этом администрация учреждения считает, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 цель уголовного наказания, а именно, исправление осужденного, не достигнута и считает нецелесообразным условно-досрочное освобождений осужденного от полного отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из представленного материала усматривается, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определенным, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Однако, оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, а принятое судом 1 инстанции обжалуемое постановление является законным, обоснованным, основанным на материалах судебного дела.

Как видно из представленных документов, на протяжении всего длительного периода отбывания наказания осужденный ФИО2 имеет положительную динамику исправления – он полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, был трудоустроен, положительно характеризовался, на профилактических учетах не состоял, неоднократно поощрялся и не имел взысканий, принимал участие в общественных работах что отмечено в характеристиках, он социально адаптирован – имеет семью, с которой поддерживает тесные взаимоотношения, имеет постоянное место жительство, среднее специальное образование.

Эти и другие приведенные в обжалуемом судебном решении положительные моменты и характеристики личности осужденного, были оценены судом и положены в основу решения о возможности условно – досрочного освобождения ФИО2 с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному осужденным ходатайству является непоследовательным, поскольку констатируя положительные данные личности осужденного, одновременно делается вывод о невозможности условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам прокурора, сведений о склонности ФИО2 к употреблению наркотических веществ материалы дела не содержат, напротив, и в характеристиках психолога, и в характеристиках из исправительных учреждений указано о том, что он на профилактических учетах не состоит.

Вопреки доводам прокурора, непроявление инициативы к благоустройству участка ИЦ-1 и нейтральное отношение к этому, как и отсутствие системности в поощрениях, с учетом многочисленных положительных данных о личности осужденного, наличии поощрений и отсутствии взысканий, не является само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Других оснований для отмены постановления суда, прокурором не заявлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года №449-0, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 и правомерно признал его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, возложив на него в соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ в период оставшейся неотбытой части наказания обязанности, перечисленные в резолютивной части обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда Псковской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Невельского межрайонного прокурора Горовского И.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев