Решение № 12-323/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-323/2017

Дело № 12-323/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3 по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2017 г. прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3

В жалобе должностное лицо просит постановление отменить, указывая на наличие в деле доказательств виновности лица в инкриминируемом правонарушении.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2 (доверенность от 30 декабря 2016 г., л.д. 54), поддержавшую доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО3 16 марта 2017 г. составлены протокол о временном запрете деятельности предприятия торговли (торговый павильон) <данные изъяты> ФИО3, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с выявлением 10 марта 2017 года нарушений требований п.п. 2.11; 3.2; 7.8;9.4; 9.13; 9.14; 10.1; 10.3; 10.7; 13.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Прекращая производство по делу, судья исходил из отсутствия вины ФИО3 в совершении правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в указанном павильоне другим лицом.

При этом, судья принял во внимание объяснения ФИО3 о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности в торговом объекте, где проводилась проверка, иным лицом, по просьбе которого ФИО3 были предоставлены проверяющим документы, подписаны протоколы. Также судом приняты во внимание объяснения А. о принадлежности ему торгового киоска по адресу: <адрес> и оформлении документации на осуществление предпринимательской деятельности.

Учитывая указанные выше объяснения, суд пришел к выводу об отсутствии фактического осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 по указанному в деле адресу.

Вместе с тем, считаю выводы суда преждевременными, не основанными на положениях ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Соглашаясь с пояснениями ФИО3 и свидетеля А., судья в нарушение указанных выше положений административного законодательства не дал оценки иным доказательствам, представленным в деле, в частности, обращению начальника территориального управления Кировского района г. Кемерово, договору аренды торгового киоска по <адрес>, протоколу осмотра, протоколу об административном правонарушении, иным материалам дела.

Судом не были приняты меры по истребованию и проверке сведений о принадлежности торгового объекта по указанному адресу, имеющихся в территориальном управлении района, сведений, подтверждающих объяснения А. об оформлении необходимой документации на осуществление предпринимательской деятельности на период проведения административного расследования по данному делу.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о принятии жалобы решается судом, правомочным рассматривать жалобу, в связи с чем определении судьи Кировского районного суда от 4 апреля 2017 г. о возвращении жалобы подлежит отмене как принятое неправомочным судом.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2017г. о возвращении жалобы, постановление судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 22 марта 2017 г. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Т.А. Ершова