Определение № 33-627/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 33-627/2017

Судья Сморчков С.В.

Дело № 33-627


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года, которым возращено исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страхового случая и взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под 25,2 % годовых. Между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом был заключен договор страхования по программе страхования «Лайф+». Срок страхования установлен с 30 января 2013 года по 30 января 2018 года, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. В июле 2015 года сын истицы получил травму, в связи с которой он находится на строгом постельном режиме и относится к категории ребенок-инвалид. Таким образом, истица не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, так как постоянно осуществляет уход за своим ребенком. Истица неоднократно обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» о признании данного случая страховым. Однако в страховой выплате ей было отказано. Данный отказ считает незаконным. Учитывая изложенное, просила признать временную утрату трудоспособности ФИО1 в связи с болезнью сына, страховым случаем, произвести страховую выплату в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в сумме 747 416,20 руб.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года исковое заявление ФИО1 было возвращено как неподсудное данному суду. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ООО СК «ВТБ Страхование.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, направить материал в Красносельский районный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» полагает, что дело подлежит рассмотрению в Красносельском районном суде по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что дело по заявленным требованиям неподсудно Красносельскому районному суду, указав, что поскольку на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что предметом исковых требований ФИО1 является признание события страховым случаем, взыскание страховой выплаты.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Учитывая, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, она вправе предъявить вышеуказанный иск по месту жительства, то есть в Красносельский районный суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: