Решение № 2-227/2018 2-227/2018(2-4846/2017;)~М-4989/2017 2-4846/2017 М-4989/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, убытки, понесенные на составление экспертного заключения, в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 23 октября 2016 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: <АА>, под управлением ФИО2, автомобиля <ББ>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а непосредственно ФИО1 -– материальный ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2

21 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в оценочную фирму ООО «ЮМФЦ», согласно заключению которого размер ущерба, причиненного ФИО1, рассчитанный как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 61500 рублей, расходы по проведению оценки составили 5000 рублей.

Истцом была составлена претензия, которая вместе с экспертным заключением 18 сентября 2017 года была направлена ответчику.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не произведена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

В обоснование возражений указывает, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку страховая выплата должна быть произведена в порядке прямого возмещения ООО «СК «Согласие».

Истцом ответчику не предоставлен необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, следовательно, у САО «ВСК» на дату подачи искового заявления обязательство по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не возникло.

Экспертное заключение ООО «ЮМФЦ» по определению размера страхового возмещения составлено с существенным несоответствием требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, а потому не может считаться допустимым доказательством размера страхового возмещения.

Так как экспертное заключение является недопустимым доказательством, понесенные истцом расходы на его составление взысканию не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения материально-правовых требований истца, требования о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третьи лица ФГУ «ДЭП- 217», ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года, что 23.10.2016 в 07 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <ББ>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <АА>.

Автомобиль <АА> двигался со стороны г. Горно-Алтайска в направлении г. Бийска, при этом осуществлял производственные работы по очистке проезжей части от снега, при выполнении маневра разворота автомобиль остановился поперек проезжей части, на полосе движения автомобиля <ББ>, пропустил автомобили, двигающиеся в попутном направлении и в этот момент водитель автомобиля <ББ> совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <ББ> ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и госпитализирован в ЦГБ г. Горно-Алтайска, в связи с чем 09.12.2016 было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю <ББ> причинены механические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что проезжая часть трассы <адрес> горизонтального профиля, шириной 7м., предназначена для двух направлений, состояние - мокрое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Видимость для водителей автомобилей не ограничена. Максимальная скорость движения на данном участке проезжей части 60 км/час.

Скорость движения автомобиля <ББ>, около 40 км/час, автомобиля <АА>, не более 10 км/час (со слов водителей).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что «внезапно» увидел стоящий поперек дороги автомобиль и незамедлительно принял меры для торможения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что для совершения маневра разворота он встал поперек проезжей части на встречной полосе движения, пропустил идущий со стороны г.Горно-Алтайска автомобиль МАЗ и почувствовал удар.

09.02.2017 Инспектором ПБДД ОГИБДД Отд МВД по Красногорскому району капитаном полиции С. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта № от 03 марта 2017 года установлено:

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <ББ>, при условии, что находясь на расстоянии 166.6; 222.2, мог оценить сложившуюся ситуацию как опасную, то двигаясь со скоростью 40 км/ч, с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль <ББ> до автомобиля <АА> и тем самым предотвратить столкновение с последним.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, водитель автомобиля <АА> должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятия пункта 1.2. «Опасность для движения» Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <ББ>, регламентировались требованием пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, однако в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но учитывая, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена положениями КоАП РФ и руководствуясь ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения спора представитель истца ссылалась на отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам данной экспертизы от 18.06.2018 №940\5-2, 941\5-2 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс связанны объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближение транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара последующее движение до остановки.

Проведённое исследование позволяет классифицировать данное столкновение как:

по направлению движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - поперечное;

по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное (пот углом 80-90°);

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее для автомобиля <ББ>;

по направлению удара относительно центра масс - центральное для автомобиля <ББ>;

по месту нанесения удара - переднее (лобовое) для автомобиля <ББ> и правое боковое для автомобиля <АА>.

Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <ББ> 22 в районе их конечного положения, перед осыпью песка.

Перед столкновением автомобиль <ББ> двигался по половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от г. Бийска в сторону г. Горно-Алтайска, под небольшим углом к продольной оси проезжей части, а автомобиль <АА> располагался поперек полосы движения автомобиля <ББ>.

В момент столкновения продольные оси автомобилей находились под углом 80-90 градусов.

После столкновения транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

Дать точное расположение автомобилей относительно границ проезжей части перед столкновением и в момент столкновения не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места ДТП фиксации осыпи и следов колес на проезжей части.

Максимально разрешенная скорость автомобилей на участке дороги, где произошло ДТП от 23.10.2016г. составляла 90км/ч.

Вопрос, соответствовало ли дорожное покрытие состоянию предусмотренному ГОСТ, оставлен без разрешения ввиду отсутствия в лаборатории эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность.

Водитель автомобиля <ББ> не имел технической возможности предотвратить столкновение, если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния составлял менее 26,2;_29,1;_34,3 м. в зависимости от фактического состояния покрытия проезжей части на момент ДТП (мокрый асфальт, мерзлый асфальт, укатанный снег), и имел такую возможность, если момент возникновения опасности для движения возник на резерве расстояния более 26,2;_29,1;_34,3 м. соответственно.

Дать категорический вывод на поставленный вопрос не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела сведений о расстоянии конкретной видимости, на котором водитель автомобиля <ББ> мог обнаружить стоящий поперек проезжей части автомобиль <АА>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <АА> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 часть 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <ББ> в соответствие с требованиями п. 10.1 часть 2 этих Правил.

п. 8.1 часть 1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 10.1 часть 2: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При выполнении маневра разворота водителем автомобиля <АА> была создана опасность для движения и его действия не соответствовали части 1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <ББ> п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, не представляется возможным, так как не удалось установить, имел ли данный водитель техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД.

Так согласно материалов дела и пояснений самого водителя ФИО2 следует, что на кабине его автомобиля был включен и работал проблесковый маячок оранжевого цвета, согласно пояснений ФИО3, время суток на тот момент было темное, однако видимость ничем не ограничена. Согласно выводов эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, водитель автомобиля <ББ> имел техническую возможности предотвратить столкновение, если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния составлял более 26,2;_29,1;_34,3 м. в зависимости от фактического состояния покрытия проезжей части на момент ДТП (мокрый асфальт, мерзлый асфальт, укатанный снег).

В заключении эксперта № от 21.02.2017 года проводимого в рамках административного материала, проведено исследование скоростного режима автомобиля ФИО3, удаленность автомобиля, из которых следует, что остановочный путь автомобиля <ББ> при скорости движения 40 км\ч, определяется равным около 29, 1, соответственно значению установившегося замедления 3,9 м\с2; 24, 3 м, соответственно значению установившегося замедления 5,9 м\с2. При заданных исходных равных максимальное удаление автомобиля <ББ> определяется равным около 166, 6; 222, 2 м. Таким образом удаление автомобиля было более 26,2;_29,1;_34,3 м, и как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы он имел возможность предотвратить столкновение.

Исследования и выводы сделанные в заключении эксперта № от 21.02.2017 года не противоречат выводам проведенной судебной экспертизы в части определения возможности предотвращения водителем ФИО3 столкновения. Расчеты в нем произведены с учетом пояснений водителей, в том числе водителя ФИО2, который пояснил, что он находился на встречной полосе движения не более 15-20 секунд, данного времени было достаточно для предотвращения ДТП со стороны водителя ФИО3 с момента возникновения опасности до столкновения.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 ненадлежащим образом исполнил требования п. 10.1 ПДД о необходимости при возникновении опасности для движения, которую водитель автомобиля в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение водителем ФИО2 требований п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, поскольку не убедился в том, что при выполнении маневра разворота, не создает помеху автомобилю истца, как и нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД, который при возникновении опасности для движения, которую водитель автомобиля в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О наличии вины обоих водителей свидетельствует и механизм столкновения транспортных средств.

В данном случае имеется обоюдная вина сторон в причинении вреда.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами заключения экспертов не оспорены, ходатайств о проведении повторных экспертиз не заявлялось. Суд принимает указанные заключения экспертов, не противоречащие друг другу в качестве доказательства по делу, поскольку, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и эксперт проводивший экспертизу в рамках дел об административном правонарушении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым установить степень вины водителя ФИО3 в причинении вреда равной 30%, а степень вины водителя ФИО2- равной 70%.

В то же время, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП, далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. На суды возложена обязанность при рассмотрении спора установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, если в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой был заключен договор страхования ФИО2 является САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля <ББ>, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При дорожно- транспортном происшествии имелся потерпевший, который получил телесные повреждения в виде перелома нижних конечностей.

Таким образом, предъявление истцом требования к данному ответчику о взыскании страхового возмещения, является правомерным.

Согласно представленных материалов, истец ФИО1 в лице представителя обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и приложением следующих документов: справка о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, постановление по делу об административном правонарушении, водительское удостоверение, ПТС, паспорт, страховой полис, договор купли-продажи, определение о возбуждении дела об АП, доверенность.

Письмом от 14.07.2017 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, предложив представить полный комплект документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также с приложением отчета об оценке на которую ответчик письмом от 11.10.2017 ответил отказом, аналогичного содержания.

Однако данный отказ суд признает необоснованным, поскольку согласно описи вложения в заказное письмо, направленное в адрес ВСК были приложены все необходимые документы, в том числе как копии, так и оригиналы, при этом ответчик не лишен был возможности самостоятельно запросить недостающие по его мнению документы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Более того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ЮМФЦ" от 08 июня 2017 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <ББ> по состоянию на дату ДТП, составляет 72800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 11200 рублей, таким образом причиненный ущерб составляет 61500 рублей.

Стороной ответчика данное экспертное заключение оспаривалось, в связи с чем была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Профит Эксперт". Согласно выводам заключения эксперта от 19.02.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ББ>, составляет 121200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <ББ> составляет 70000 рублей, стоимость годных остатков 7000 рублей. В связи с чем размер ущерба составляет 70000-7000=63000 рублей.

При таких обстоятельствах суд вправе полагать установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 63000 руб. 00 коп..

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 61500 рублей.

Поскольку указанная сумма не превышает предельной величины, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, исчисленном в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом ст.196 ГПК РФ и обоюдной вины участников ДТП, в сумме 43050 руб. 00 коп. (61500*70/100).

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный на основании указанной нормы, составляет 21525 рублей(43050/2).

Ответчиком не заявлялось о его снижении, при этом и суд не находит оснований для его уменьшения и находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать убытки на проведение досудебной оценки ущерба (экспертизы) в сумме 5000 рублей, подтвержденные документально.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Указанная правовая позиция изложена в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

Учитывая изложенное, суд полагает убытки истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественное требование, заявленное в сумме 61500 рублей, удовлетворено в размере 43050 рублей (70%).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по почтовым расходам в сумме 88 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 61 руб. 60 коп. (88*70/100).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на представителя ФИО5 в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер спора, категорию дела, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех заседаниях суда первой инстанции, составление претензии, направление документов).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма подлежит уменьшению до 12 000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 8400 рублей (12000 *70/100).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1641 руб.50 коп.

Помимо изложенного, экспертной организацией ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10649 рублей. Как следует из материалов дела, обязанность по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы определением суда от 29 марта 2018 была возложена на истца ФИО1, однако последним не исполнена.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между истцом ответчиком: с ответчика в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере 7454 руб. 30 коп. (10649*70/100). С истца в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма 3194 руб. 70 коп. (10649-7454,30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Алтайского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43050 руб., штраф 21525 руб., судебные расходы 61 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб. 00 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в лице Алтайского филиала в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1641 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Алтайского филиала в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 7454 руб. 30 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 3194 руб. 70 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко