Решение № 2А-1539/2025 2А-1539/2025~М-975/2025 М-975/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-1539/2025

Дело № 2а-1539/2025

18RS0009-01-2025-001808-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Воткинскому РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с учетом привлечения соответчиков, с иском к Воткинскому РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике (далее – административные ответчики) с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства №1362371/24/18026-ИП.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2022 административный истец под влиянием обмана заключил кредитный договор, передал заемные денежные средства ФИО3 Постановлением следователя Следственной части Следственного управления МВД по УР от 13.09.2023 административный истец признан потерпевшим по уголовному делу №12301940015033503. Заочным решением Воткинского районного суда УР от 24.06.2024 с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу банка. Далее возбуждено спорное исполнительное производство. Однако, задолженность перед банком образовалась в результате совершения в отношении административного истца преступления по указанному уголовному делу. 17.09.2024 во исполнении постановления от 12.09.2024 о возбуждении исполнительного производства №1362371/24/18026-ИП административный истец обратился в Воткинское РОСП с ходатайством об удержании задолженности по исполнительному производству из заработной платы, в котором указал о невозможности исполнения в соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ №229 – ФЗ, вследствие непреодолимой силы, обосновав его доводами, изложенными в данном ходатайстве. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В ходе спорного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО2 уведомила административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 15 528,57 руб. В связи с тем, что в результате совершения в отношении административного истца преступления, что явилось основанием для возникновения задолженности по кредитному договору и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудного материального положения, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора начисленного в рамках спорного исполнительного производства. Считает, что в данном случае применение к нему государственной санкции в виде наложения обязанности по уплате исполнительского сбора не будет отвечать принципам законности и поставит административного истца в положение, которое не будет отвечать целям государства по защите прав человека и гражданина.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Воткинское РОСП Управления ФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управление ФССП по Удмуртской Республике в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, административный истец просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке предусмотренном ст.ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания от представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, старшего судебного пристава – начальника отделения Воткинского РОСП УФФСП России по УР ФИО4, - ФИО5 поступили письменные возражения относительно заявленных требований с указанием на отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, со ссылкой на положения ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 2, ч.12 ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) с указанием, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике. Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу банка задолженности, госпошлины в сумме 221 836, 75 руб. В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, посредством использования сервиса «Интернет-приемная» официального интернет-сайта ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана должником 18.09.2024. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником в установленный пятидневный срок не исполнены. В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов 26.09.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 15 528, 57 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 146 034, 81 руб. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства. Доводы, изложенные в административном иске, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не являются.

Огласив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №1362371/24/18026-ИП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли истец все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1362371/24/18026-ИП от 12.09.2024, на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР по гражданскому делу №2-1172/2024. С предметом исполнения: Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2022 г., по состоянию на 22.02.2024 г. в размере 216 498 руб. 21 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 176 333 руб. 02 коп., просроченные проценты – 11 612 руб. 18 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 17 282 руб. 89 коп., неустойку на просроченную ссуду – 10 460 руб. 88 коп., неустойку на просроченные проценты – 809 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. 54 коп., всего в размере 221 836, 75 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2024 направлено должнику посредством использования сервиса «Интернет-приемная» официального интернет-сайта ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана должником 18.09.2024.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1362371/24/18026-ИП, установлен исполнительский сбор в отношении должника ФИО1 в размере 15 528 руб. 57 коп.

Указанное постановление также 26.09.2024 направлено должнику посредством использования сервиса «Интернет-приемная» официального интернет-сайта ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана должником 01.10.2024..

Согласно постановления от 13.09.2023 в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12301940015033503 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 991 919 руб. 04 коп., принадлежащих ФИО1, который признан в рамках уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом.

Оценив обстоятельства дела, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в срок требований исполнительного документа с учетом её имущественного положения, наличия иждивенцев.

Судом проверено имущественное положение должника, установлено, что административный истец имеет на иждивении дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами об их рождении, что суд с учетом размера получаемого ею дохода относит к иным существенным обстоятельствам, не позволившим административному истцу исполнить требования исполнительного документа установленный срок.

Согласно ответа от 17.09.2024, произведенного в рамках исполнительного производства, движимого имущества у административного истца не имеется.

Таким образом, с учетом размера суммы задолженности, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что у истца имелись объективные причины, препятствующие исполнению ею исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Судом не установлено, что ФИО1 уклонялся от исполнения требований по исполнительному производству имущественного характера, поскольку им приняты меры к его исполнению, в связи с чем, с учетом имущественного положения должника, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств получения им кредита, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Воткинскому РОСП Управления ФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП по Удмуртской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства, – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 от 26.09.2024 в размере 15 528 руб. 57 коп. по исполнительному производству №1362371/24/18026-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.08.2025.

Судья А.В. Русских