Решение № 03316/2025 2-4603/2025 2-4603/2025~03316/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 03316/2025

УИД: 56RS0042-01-2025-005155-67

Дело № 2-4603/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование, что в период с марта 2024 по ноябрь 2024 он переводил ответчику денежные средства в долг, расписки между ними не составлялись и не оформлялись. Ответчик устно заверял истца вернуть все одолженные у него денежные средства до конца 2024 года. Общая сумма задолженности в соответствии с электронными чеками составляет 140 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец не переводил денежные средства ответчику безвозмездно, он давал их ФИО4 в займ, с дальнейшим возвратом.

Родственные связи не говорят о том, что истец должен дарить денежные средства отцу своей супруги. Денежные средства не являлись подарком, а была договоренность о их возврате. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Переведенные истцом денежные средства на счет ответчика не являлись семейной помощью, то есть нельзя говорить о передаче денежной суммы как дара или в качестве благотворительности, только лишь потому, что между сторонами были родственные отношения.

Доводы ответчика о том, что переводы осуществлялись поскольку были родственные отношения, а также во исполнение поручений ФИО3, связанных с расходованием личных денежных средств, которые истец впоследствии возмещал денежными переводами, указанными в исковом заявлении, полагала не достоверными и надуманными. Сумму перевода в размере 600 000 рублей, ФИО4 переводил истцу, находясь в Оренбурге, для приобретения МАЗ 4371 (манипулятор), который он привез ему из Санкт-Петербурга. Остальные переводы ответчик совершал для приобретения строительных материалов, на которые истец приобретал для него товар.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в указанный истцом период времени (март 2024г. - ноябрь 2024г.) ФИО4 и ФИО3 находились в родственных отношениях. Так, с августа 2022 года его дочь ФИО6, состояла в браке с ФИО3 В апреле 2025 года указанный брак расторгнут. Более того, с августа 2024 по декабрь 2024 ФИО4 с супругой ФИО4 проживали в одном населенной пункте с истцом и их дочерью, а именно в <адрес>

В период брака ФИО3 и ФИО7 между истцом и ответчиком существовали родственные отношения, в связи с чем, ФИО4 по просьбе ФИО3 выполнял поручения, связанные с расходованием личных денежных средств, которые истец впоследствии возмещал ответчику денежными переводами, указанными в исковом заявлении.

Вопреки позиции истца, изложенной в исковом заявлении, какие-либо долговые обязательства у ФИО4 перед ФИО3 отсутствуют, письменного документа (договор, расписка) в подтверждение долговых обязательств истом не представлено.

Одновременно с этим, какие-либо договоренности, как устные, так и письменные, о получении ответчиком от истца денежных средств в долг между сторонами отсутствуют. При осуществлении перевода денежных средств в назначении платежа о передачи указанных средств в долг истцом не указано.

Полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом осуществлены переводы ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, при этом ФИО3 было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные истцом суммы не подлежат возврату ответчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому денежные средства перечислены истцом ее отцу в период нахождения ее и ФИО3 в брачных отношениях. Истец и ответчик находились в родственных отношениях, совместно проживали в одном доме в поселке Струги <адрес> Они вели общее хозяйство, имели общие расходы, указанные денежные средства переводились в рамках семейных отношений. Указанные в исковом заявлении денежные средства перечислялись истцом ответчику, заведомо для истца в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. ФИО8 обязательств ответчик перед истцом не имел. Доказательств законности требований истец не представил. Переводы осуществлялись истцом добровольно и целенаправленно, без случайных ошибок. Просила в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ФИО3 в период с марта 2024 по ноябрь 2024 осуществлены переводы денежных средств ответчику ФИО4 в общей сумме 140000 рублей.

Согласно представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк, ФИО3 на счет ответчика перечислены денежные средства в следующих размерах: 08.03.2024 – 2000 рублей; 22.05.2024 – 18000 рублей, 06.08.2024 – 4500 рублей, 09.08.2024 – 5400 рублей, 14.08.2024 – 2500 рублей, 24.08.2024 – 2700 рублей, 26.08.2024 -11800 рублей, 27.08.2024 – 4000 рублей, 05.09.2024 – 27100 рублей, 11.09.2027 – 11800 рублей, 26.09.2024 – 3200 рублей, 28.09.2024 – 18000 рублей, 02.10.2024 – 10000 рублей, 30.10.2024 – 16500 рублей, 16.11.2024 – 2500 рублей.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не отрицалось.

В обоснование требований истец указал о том, что денежные средства переводились им в долг, на возвратной основе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие долговых обязательств, а также на то, что денежные средства перечислялись истцом ответчику заведомо для истца в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Письменный договор в подтверждение наличия долговых обязательств истцом не представлен.

Как следует из свидетельства о заключении брака, ФИО3 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО7 является дочерью ответчика ФИО4

Как следует из копии паспорта ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данный адрес указан истцом как адрес его места жительства.

Не отрицая получение указанных в иске денежных переводов, ответчик указал, что выполнял по просьбе ФИО3 поручения, связанные с расходованием личных денежных средств, которые истец впоследствии возмещал ответчику денежными переводами, указанными в исковом заявлении.

Ссылаясь на отсутствие долговых обязательств, а также на перечисление истцом денежных средств заведомо в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, ответчик также пояснил о том, что с его стороны и со стороны его супруги ФИО4 также осуществлялись денежные переводы ответчику.

В подтверждение представил чеки по операции ПАО Сбербанк о перечислении ФИО4 истцу 16.05.2024 года 600000 рублей, 18.05.2024 18.10.2024 года 1200 рублей, 22.10.2024 года 3250 рублей, а также перечислении им ФИО3 18.05.2024 года 5500 рублей, 14.06.2024 года 2500 рублей, 29.08.2024 года 20500 рублей, 06.09.20254 года 5644 рублей, 06.10.2024 года 9000 рублей.

В письменных пояснениях по отзыву ответчика, сторона истца не отрицала факт получения указанных денежных средств, поясняя о приобретении им на данные денежные средства манипулятора и строительных материалов.

При таких обстоятельствах, как установлено судом, стороны состояли друг с другом в родственных отношениях, в период с мая 2024 года декабрь 2024 года проживали по одному адресу, сторонами в период с марта 2024 по ноябрь 2024 года осуществлялись периодические переводы друг другу.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечислял ФИО4 периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина