Решение № 2-797/2019 2-797/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-797/2019

Гр.<адрес>.
РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 12 февраля 2019 года Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе, УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе. Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> о возведении ФИО2 пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось. При изложенных обстоятельствах следует, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № - ФЗ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил. Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно построил спорное здание на земельном участке, в установленном порядке не отведенном для этих целей и без получения разрешения на строительство возводимого объекта. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Просят суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. В суде представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3 который в суде иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив что, у его доверителя нет никакой пристройки, также указывал на то, что из приложенной администрацией города к иску фотографии отсутствуют балконы. Кроме того считает, что администрация города намеренно обратилась с иском в суд чтобы оказать давление на его доверителя к его переселению, так как дом в котором проживает его доверитель, хотят признать ветхим и снести, а жильцов дома переселить на окраины города, в дома которые не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Представители третьих лиц «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>», ООО «Управляющая компания №» и Управления Росреестра по РД надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах не явки суд не известили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки № от 25.06.2018г., главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ФИО7 произведен выезд на место и, в присутствии главного специалиста Управления по вопросам кардинального строительства Администрации <адрес> ФИО8 проведен осмотр территории строения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен факт наличия пристройки к многоквартирному жилому дому. Указывают, что факт о наличии самовольной пристройки подтверждается и фототаблицей (фотографиями), произведенной на месте его возведения, кроме того разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако данный вышеуказанный акт суд не может принять в качестве доказательства по делу подтверждающий наличия пристройки к <адрес> расположенного по <адрес> собственником которой является ответчик ФИО2 в связи с тем, что акт противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Согласно технического паспорта на <адрес>,расположенную по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет 22,2 кв.м., жилая площадь 19,1 кв.м., вспомогательная площадь 3,1 кв.м.

Также в подтверждении своих доводов представителем ответчика были представлены фотографии заверенные участковым УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО9, из которых усматривается, что к <адрес> самовольная пристройка отсутствует.

Из справки выданной ген.директором ООО «Управляющая компания №» ФИО10 от 08.02.2019г. за № следует, что по адресу <адрес>, в <адрес> самовольная постройка отсутствует, однако <адрес> объединена с квартирой №, где имеется пристройка и нарушения по ст. 26 ЖК РФ.

Кроме того как указывает представитель ответчика на приложенной к иску фотографии пристройки изображен дом в котором проживает его доверитель, однако пристройки отсутствуют.

Данный факт представителем истца не опровергнут и в суд не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе путем допроса лиц составивших вышеуказанный оспариваемый акт.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, и не опровергалось сторонами, что ответчик ФИО2 самовольно объединил <адрес> № по <адрес>, и пристройка имеется к <адрес>, однако требований о приведении в первоначальное состояние перепланированной <адрес> № по <адрес>, администрацией ГОсВД «<адрес>» заявлено не было. Также как и требования о сносе пристройки к <адрес> истцом заявлены не были.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законом не предусмотрен выход за пределы заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Такие обстоятельства в соответствии со ст.ст.57, 59, 60, 67 ГПК РФ указанные в ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ судом не установлены и представителем истца суду не представлены, хотя суду было предложено представителю истца представить дополнительные доказательства и уточнить свои требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод о том, что ФИО2 самовольно возведена пристройка к <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, кроме того в суде было установлено что пристройка к <адрес> отсутствует, в связи с этим отсутствуют основания полагать что ФИО2 нарушаются права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца не находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г Махачкала» необходимо отказать, так как самовольная постройка к <адрес>, собственником которой является ФИО2, отсутствует.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств, пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.З. Амиров