Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-1640/2019 М-1640/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1559/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

24 декабря 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при участии помощника федерального судьи Ельсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № х от ххх года по состоянию на ххх года в размере * рублей, из которых задолженность по основному долгу – * рублей, задолженность по процентам – * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а также обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ххх года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № х, согласно которому банк обязался передать ответчику денежные средства в размере * рублей, с плановым сроком погашения до ххх года под * % годовых.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля *, ххх года выпуска, идентификационный номер х, двигатель № х, кузов № х, цвет белый.

В соответствии с п. 2 Заявления ФИО1 Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ххх года составила * рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ххх года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № х от ххх года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № х от ххх года по состоянию на ххх года в размере * рублей, из которых задолженность по основному долгу – * рублей, задолженность по процентам – * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиля *, ххх года выпуска, идентификационный номер х, двигатель № х, кузов № х, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере *,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № х, согласно которому банк обязался передать ответчику денежные средства в размере * рублей, с плановым сроком погашения до ххх года под * % годовых.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля *, ххх года выпуска, идентификационный номер х, двигатель № х, кузов № х, цвет белый.

В соответствии с п. 2 Заявления ФИО1 Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ххх года составила * рублей.

ххх года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае невнесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение принятых на себя обязательств, а также требований ст. 310 ГК РФ ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за защитой своих прав.

Проверив правильность представленного расчета задолженности, с учетом положения закона, о том, что обязательства должны исполнять надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспечительному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимым в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Взыскание должно быть произведено за счет заложенного имущества в пределах взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль *, ххх года выпуска, идентификационный номер х, двигатель № х х, кузов № х, цвет белый, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля – * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № х от ххх года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере * рублей.

В виду того, что исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере * рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № х от ххх года по состоянию на ххх года в размере * рублей, из которых задолженность по основному долгу – * рублей, задолженность по процентам – * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль *, ххх года выпуска, идентификационный номер х, двигатель № х, кузов № х, цвет белый, установив начальную продажную стоимость – * рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Л.В. Карташева