Решение № 2-19/2018 2-19/2018 (2-348/2017; 2-5080/2016;) ~ М-5022/2016 2-348/2017 2-5080/2016 М-5022/2016 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-19/2018

Гражданское дело № 2-19/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

представителя истца адвоката Хоревой И.В.,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и администрации <адрес> о признании права собственности на имущество в порядке наследования с сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО20 о признании права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по ул.<адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что до брака и в период брака с ФИО6 (собственником указанного дома), умершим в ДД.ММ.ГГГГ г., за счет общих средств и имущества, а также ее личного имущества и труда, произведены вложения в принадлежавший супругу жилой дом, значительно увеличившие его стоимость, в связи с чем в силу ст.37 СК РФ данное недвижимое имущество должно быть признано их общим с наследодателем имуществом, в которой её доля, как пережившего супруга составляет 1/2 доли, а как наследника -1/8 доли.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила требования, поставив вопрос о сохранении дома в реконструированном состоянии, общей площадью 65,90 кв.м., жилой -41.40 кв.м., с холодной пристройкой лит.№, площадью 6,10 кв.м.по техпаспорту ГУПТИ <адрес> по состоянию на 20.09.2016 г., в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица –ГУПТИ <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в нем с учетом увеличения требования, пояснив, что с 1995 года жила с ФИО6 в гражданском браке. Они жили в спорном доме, который тогда принадлежал матери ФИО6-ФИО5, совместно с мужем с согласия собственника осуществляли пристройки к спорному дому. В 2002 году они зарегистрировали брак. В 2003 году они построили с мужем гараж. В 2006 году перекрывали крышу и обкладывали дом кирпичом. В 2009 г. мать подарила дом ФИО6 В 2013 г. сгорела часть дома, в которой жила ФИО5, выгорели стены, часть дома, которую занимала она с мужем, также пострадала, в связи с чем сгоревшую часть дома снесли и они с мужем восстанавливали комнаты ФИО5, делали ремонт в своей части дома.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ГУПТИ <адрес>, третье лицо нотариус ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом.

Ответчица ФИО5, ранее давшая пояснения посредством видеоконференцсвязи, иск не признала, пояснив, что в 1975 году купила с мужем дом №№ по <адрес>. Ее сын ФИО6 женился на ФИО1 и они переехали в <адрес>, работать. В <адрес> они снимали квартиру, это было дорого. Поэтому она предложила сыну с женой переехать. Дом уже тогда состоял из двух частей. Когда сын с женой приехали, они что-то перестраивали, делали что хотели, ее разрешения не спрашивали. Сын с женой построили гараж, кухню в своей части. У сына была машина, он гараж построил и пользовался им. Она жила в доме до смерти ФИО6 После пожара восстанавливали дом на средства, полученные от города, также она вкладывала свою пенсию, деньги, отложенные на похороны – 50000 рублей.

Ранее давая пояснения в суде, ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что в 2002 году он приехал учиться в <адрес>. Ему не известно, с какой целью стали пристраивать дом со вторым входом. Строительством второй части дома занимались рабочие и отец. Он не знает разрешала ли ФИО5 строить гараж. Отец ставил свою машину в гараж. Он знает, что деньги на ремонт и строительство давал ФИО8, и ФИО5 давала пенсию. Истец ФИО1 в период строительства второй части дома не проживала в доме. Вселилась после свадьбы.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что ремонт помогал делать ФИО8 и бабушка ФИО5, отец приезжал из Москвы и нанимал рабочих. ФИО1 он не видел до свадьбы в доме, я с ней встретился в 2002 году. Когда случился пожар ему не известно, что сгорело. В часть дома отца после пожара он не заходил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, иск не признал, полагая, что истец не представил доказательств производства улучшений в доме до получения его ФИО6 в дар, а также наличия договоренности у супругов с собственником ФИО5 о создании совместной собственности на дом.

Представитель ответчика- администрации <адрес> не возражала против удовлетворения иска в части сохранения дома в реконструированном состоянии.

Эксперт ФИО13 пояснил, что при проведении экспертизы использовался метод сравнения продаж, заключающийся в подборе аналогов, наиболее приближенных к объекту исследования. Т.е. в данном случае подбирались варианты, имеющие также надворные постройки, гараж. Исключить надворные постройки из стоимости дома невозможно. Данные объекты продаются вместе с домом и их стоимость уже включена в стоимость дома, но определить стоимость данных объектов по отдельности невозможно. Теоретически надворные постройки и гараж увеличивают стоимость домовладения, но на практике и в данном конкретном случае расчетные данные показывают, что надворные постройки не влияют на стоимость жилого дома, как объекта продажи. Можно сказать, что стоимость спорного жилого дома после восстановительного ремонта без учета надворных построек и гаража составляет 2668595 руб. Оценка объекта, поврежденного в результате пожара и после его восстановления производилась на дату проведения экспертизы как указано в определении о назначении экспертизы, чтобы имелась возможность сравнить стоимость. Так после пожара дом оценивался с учетом его состояния, то есть вводилась корректировка, а именно снижение стоимости в связи с пожаром. Затем к этой стоимости применялись коэффициенты, позволяющие оценить его стоимость на день проведения экспертизы.

Эксперт ФИО14 пояснил, что в доме № по ул.<адрес> был проведен капитальный ремонт, связанный с заменой отделочных и конструктивных элементов после пожара. Реконструкция связана с изменением планировки дома. В ходе проведения экспертизы было проведено 2 осмотра, при этом были даны пояснения истца по поводу реконструкции. Данные пояснения были проверены и нашли свое подтверждение в ходе экспертных осмотров. Расчет стоимости работ проводился базисно-индексным методом. Технически было установлено, что работы по реконструкции дома были произведены в период брака истца. Этот вывод был сделан на основании имеющегося в материалах дела технического паспорта, осмотра строения и исследования материалов из которых были произведены строения. На поэтажном плане 2009 года имеется пристройка №, а в плане 1999 г. имеется только строение №. Также такой вывод сделан исходя из строительных отделочных материалов, которые использовались при отделке. Такие материалы отсутствовали до 2003 года.

Специалист МУП Тамбов-недвижимость ФИО15 пояснил, что последняя инвентаризация проводилась в 20.09.2016 года. До этого инвентаризация проводилась 04.05.2009г., 29.05.1999г., 08.06.1985г., 23.10.1983г., 23.04.1976г., 03.03.1970г. В настоящее время зафиксировано только одно нарушение это пристройка № она не узаконена. В 1999 году ФИО5 получила разрешение на строительство, а зарегистрировала она изменения дома, на которые получено разрешение только в 2009 году.

Свидетель ФИО8, сын ответчика ФИО5, показал, что проживает в <адрес>, в Тамбов приезжал к матери. Сейчас мать живет у него. На момент смерти отца в доме проживали мать и два брата, в том числе муж истицы, и дом представлял собой единое целое. Когда брат Николай приехал из Москвы он начал пристраивать дом. Брат пристраивал кухню и ванну. Мать отдала им с истицей зал литер № (л.д.14 т.1), потом они пристроили литер № (л.д. 14 т.1). Дом начали пристраивать до свадьбы брата с истцом. Брат с женой стали жить в большей части дома. Гараж строил брат для себя. В результате пожара часть, где жила мать, выгорела полностью. А часть дома, где жил брат с женой сгорела только крыша полностью. Восстанавливали дом после пожара все, он тоже помогал. После пожара осталось две стены, граничащие с часть брата. Крышу восстанавливали над всем домом, так как она была с деревянными перекрытиями и пострадала. Истица не проживала до 2002 года в доме.

Свидетель ФИО16 показал, что с истицей знаком с 2001 г., с ее мужем был в хороших отношениях. Свидетель занимался строительством у ФИО10. В 2002 года возводил пристройку Лит №, а также Лит №, Лит №. Лит № возводили из кирпича, крыли крышу. После этого возводили из керамзитных блочков гараж с односкатной крышей. Примерно в 2006 г. фасадную часть Лит № с внутренней стороны двора начали обкладывать кирпичом до части дома, в которой жила ФИО5 В это же время возвели вторую часть крыши на пристройкой Лит № После пожара сгорела часть дома ФИО5, т.к. именно там начался пожар, а также крыша над частью дома ФИО6 и ее супруги. Из-за пожара также были повреждения в части ФИО6, т.к. когда пожарные тушили крышу все было залито водой и гипсокартон, которым были обшиты стены был испорчен. Сыновья ФИО10 – Сергей и Дмитрий по строительству ничего не делали. Платила за работу ФИО1, т.к. Николай работал вахтой в Москве. Первую пристройку начали в 2002 году ранней весной, и закончили в этом же году. Окончательно строительство закончили в 2006 году.

Свидетель ФИО17 показал, что с ФИО6 был в хороших отношениях, знаком с 1999 г. Дом Захарченко первоначально был самый плохой на улице, примерно 1958-1959 года постройки, деревянный, обшитый шилевкой и покрашен краской. В доме не было ни канализации, ни водопровода. ФИО6 работал в Москве, а когда ФИО5 стало уже тяжело ухаживать за домом, она предложила отдать Николаю дом, чтобы он что-то начал делать в доме для своего обустройства. Примерно в 2000 году он начал строительство, провел водопровод и канализацию, пристройку возводил, гараж построил, обложил кирпичом. В результате пожара сгорела часть ФИО5, крыша над частью Николая, также у Николая все было залито водой. В дальнейшем он помогал ему разбирать завал. После пожара Николай с женой начали ремонтировать дом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п.п.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 244 Гражданского Кодекса РФ у нескольких лиц может возникнуть право общей собственности на одно и то же имущество. Законом может быть предусмотрено создание совместной собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении N 4 от 31 июля 1981 г. " О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом "(в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 4) разъяснил, что иск о признании права собственности на часть дома лица, содействующего застройщику в строительстве дома, может быть удовлетворен в том случае, если между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом, в соответствии с положениями ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Капитальный ремонт объектов капитального строительства обусловлен операциями замены и (или) восстановления: 1) строительных конструкций (или их элементов) и 2) систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения (или их элементов) здания, строения или сооружения.

Сопоставление определений "реконструкция" и "капитальный ремонт" применительно к объектам капитального строительства показывает, что второй (в части замены отдельных элементов несущих строительных конструкций) может составлять отдельный этап (часть) работ, осуществляемых в рамках реконструкции строительного объекта.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.17 т.1).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники по закону: супруга наследодателя ФИО1, мать наследодателя ФИО5 и дети ФИО21, являющиеся в силу ст.1142 ГК РФ, наследниками умершего первой очереди, что подтверждается материалами наследственного дела.

После смерти ФИО6 открылось наследство, в состав которого входит, в частности, расположенный по адресу: <адрес>, спорный жилой дом, собственником которого, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146 т.1) являлся ФИО6

Ранее данный жилой дом, тогда еще представляющий собой деревянное строение, жилой площадью 44,1 кв.м., полезной -54,9 кв.м., в 1986 г. был собственностью матери наследодателя ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею после смерти супруга ФИО18

Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-240 т.1) ФИО5 было разрешено осуществление кирпичных пристроек к дому лит №, размером 3,8Х8,5м, лит №, размером 1,5Х2,5м, №, размером 2Х1,5 м. Площадь существующего до получения разрешения жилого дома (л.д.21-23,244 т.1) была увеличена за счет указанных пристроек и к моменту получения наследодателем данного дома в собственность составила :общая площадь – 79,3 кв.м., жилая 43,6 кв.м., согласно данным техпаспорта ГУПТИ по состоянию на 04.05.2009 г.(л.д.7-15 т.1).

Из материалов дела следует, что еще до заключения брака ФИО19 проживали в спорном доме <адрес>, принадлежавшем тогда матери ФИО6 - ФИО5 Этот факт косвенно подтвердила ответчица ФИО5, из пояснений которой следует, что ФИО19 заселились с ее согласия в дом до начала осуществления строительства пристроек к дому, на которые было получено разрешение в 1999 г. и которые были направлены на увеличение той части дома, которую занимал ее сын ФИО6 и истица.

Действительно, в период проживания истицы в доме осуществлялось возведение пристроек лит № по техпаспорту ГУПТИ на 04.05.2009 г. (л.д.11 т.1), однако, истцом не представлено доказательств, что оно осуществлялось на ее личные или общие ФИО6 денежные средства и у них между собой, а также с собственником ФИО4, была договоренность о создании совместной собственности на указанное имущество. Пристройки возведены в период с 1999 г. по 2002 г., что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, тогда как истица вступила в брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Однако, достоверно установлено, что после заключения брака супругами ФИО19 для нужд их семьи и на их средства был возведен в 2003 г. гараж лит.№, по данному техпаспорту, стоимостью 186523 руб., согласно заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № (л.д.191 т.2), что подтверждается пояснениями ответчика ФИО5, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ответом ГИБДД о наличии транспортных средств у наследодателя, не оспаривается другими ответчиками.

А в 2006 г. супруги произвели облицовку деревянной части дома кирпичом, переоборудование кровли, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, фотографиями, представленными истцом (л.д.216), из которых следует, что облицовка деревянного дома происходила после возведения в 2003 г. гаража, заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ФИО14

К доводу ответчика ФИО5 об отсутствии у нее договоренности с сыном о создании общей собственности на дом суд относится критически. Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО5 не возражала против того, что семья сына производила работы по улучшению состояния дома, при этом ФИО5 и ФИО12. проживали отдельно, и если земельным участком и надворными постройками собственники пользовались совместно, то жилой дом был фактически разделен по обоюдному согласию всех проживающих на две изолированные части, с отдельной системой водо- и газоснабжения снабжения. Более того, последующие действия ФИО5 по отчуждению жилого дома и земельного участка косвенно подтверждают наличие указанной договоренности.

В 2009 г., когда ФИО5 подарила дом и земельный участок сыну ФИО6, данный объект недвижимости не стал совместной собственностью супругов ФИО19, так как был подарен только наследодателю и на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1) был его личной собственностью. А те неотделимые улучшения, которые были произведены за время нахождения супругов ФИО19 в браке и на общие средства тогда не могли повлечь возникновения у ФИО1 права собственности на это имущество, поскольку значительными, по смыслу ст. 37 СК РФ, не являлись. Более того, часть этих улучшений были уничтожены во время пожара в 2013 г., в связи с чем установить как они повлияли на увеличение стоимости дома в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, дальнейшие вложения и характер работ, которые были произведены супругами по улучшению объекта недвижимости, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истицы.

Так, из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного ГУПТИ <адрес> по состоянию на 04.05.2009 г. (л.д.7-15 т.1) следует, что данный объект недвижимости, на момент приобретения наследодателем права собственности на него, имел общую площадь 79, 3 кв.м., жилую площадь- 43,6 кв.м. в составе помещений и пристроек, указанных в этом техпаспорте.

ДД.ММ.ГГГГ г. в доме произошел пожар, в результате которого были повреждены часть жилого дома, которую занимала мать наследодателя, сделав ее непригодной для проживания, а также часть жилого дома, которую занимала семья ФИО1 Характер и степень повреждения дома отражены в материале проверки по факту пожара, приобщенного к материалам дела и фотографиях, из которых видно что в ходе пожара произошло повреждение и частичное уничтожение потолочного перекрытия, обрушение деревянных конструкций дома, обгорание конструктивных элементом дома, а также повреждения внутренней отделки в результате протекание воды с потолочного перекрытия в ходе ликвидации пожара.

После пожара супруги ФИО19 восстановили несущие конструкции жилого дома, произвели наружную и внутреннюю отделку дома, что подтверждается экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ заключением строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Так, из заключений специалиста и эксперта, сравнения технических паспортов домовладения по состоянию на 04.05.2009 г. и на 20.09.2016 г., пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО11 следует, что после пожара на месте разобранных деревянных стен комнат № по техпаспорту (л.д. 7-15 т.1) возведены новые стены, произведена перепланировка указанных комнат, на месте помещений № по тому же техпаспорту самовольно возведена холодная пристройка № по техпаспорту на 20.09.2016 г. ; произведена реконструкция крыши. Кроме того, нашел подтверждение и доводов истицы о том, что после пожара произведены следующие работ: стены с внутренней стороны дома были отшпаклеваны, утеплены теплоном и обшиты гипсокартонном, оклеены обоями; потолки и полы во всем доме были полностью сделаны заново в связи с залитием водой при тушении пожара и появлением плесени от влаги, заменена электропроводка во всем доме (взамен сгоревшей), а также заменен провод от уличного электрического столба до жилого дома, установлен новый электрический счетчик; обустроены новые межкомнатные перегородки из ДВП, произведена перепланировка в других, кроме указанных выше, помещениях дома, установлены новые оконные и дверные блоки; произведена замена системы парового отопления (трубы, батареи и т.д.) с заменой отопительного котла; одна из стен в кухне выложена кафельной плиткой, в ванной плиткой выложены стены и пол, заменена ванна.

В результате произведенных работ, несмотря на существенное уменьшение общей площади дома до 65,9 кв.м., стоимость его значительно увеличилась. Так, если рыночная стоимость дома после повреждений от пожара составила, согласно заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ 1642947 руб., то после произведенных работ по восстановлению его стоимость увеличилась до 2668595 руб., то есть на 38%. При этом стоимость реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и других работ по улучшению жилого дома, произведенных в период брака ФИО19 составляет 1913416 руб. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется. Так, экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключения являются научно обоснованными, эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности экспертов, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные ими выводы аргументированы, подтверждены в судебном заседании, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Таким образом, исходя из существа работ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование жилого дома), которые были проведены после пожара следует сделать вывод о том, что довод истца о производстве вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, нашел свое подтверждение.

Ссылка ответчика ФИО5 и представителя ответчика ФИО9 о недоказанности факта использования при реконструкции дома денежных средств супругов ФИО19 не обоснована. Только стороной истца в дело представлялись финансовые документы (кассовые и товарные чеки, товарные накладные, приходно-кассовые ордера), в подтверждение приобретения строительных материалов и инструментов в целях строительства дома, договоры займа денежных средств, а также договоры на выполнение разного вида строительных и отделочных работ, работ по подключению к коммунальным услугам.

Судом проверялись финансовое состояние сторон и наследодателя на период проведения реконструкции и доводы об участии в строительных работах. И если ответчики ФИО22 и не ссылались на свое участие в работах, то к доводам ответчицы ФИО5, длительное время являющейся пенсионеркой, о том, что реконструкция производилась за ее средства и за счет выделенных муниципальным образованием денежных средств, суд относится критически. Данных о том, что ответчица передавала сыну деньги на реконструкцию в деле нет. Ответ из Сбербанка России опровергает довод ФИО5 и показания свидетеля ФИО25 о том, что наследодатель получал денежные средства ответчицы по доверенностям (л.д.41 т.2). Размер материальной помощи 100000 руб.(л.д.25 т.2) при вложении денежных средств на реконструкцию в сумме 1913416 руб., подтвержданной заключением экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о необходимости определения доли в праве общей долевой собственности на дом пропорционально стоимости неотделимых улучшений основаны на неверном толковании ст. 37 СК РФ, из анализа которой следует, что при доказанности вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества, право совместной собстсвенности супругов признается на имущество в целом.

С учетом того, что истица вправе претендовать на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом как переживший супруг, а на 1/8 доли-как наследник первой очереди по закону, требование ФИО1 о признании права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на дом подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требования истицы о сохранении дома в реконструированном состоянии с сохранение пристройки а1.

В силу пункта 14 статьи1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Как видно из дела, наследодатель без получения соответствующих разрешений осуществил строительство пристройки лит.а4, площадью 6,10 кв.м. по техпаспорту ГУПТИ <адрес> по состоянию на 20.09.2016 г. к принадлежащему ему спорному дома, которая изменила параметры объекта капитального строительства. При этом, строительство осуществлено на находящемся в собственности у наследодателя земельном участке; согласно техническому заключению АО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 22.03.2018 г. строительство осуществлено в соответствии с СП 13-102-2003, а возведение пристройки не снижает несущую способность основных несущих конструкций дома ; согласно экспертному заключению ФБУЗ Центра Гигиены и эпидемиологии в <адрес> от 04.05.2018 г. жилой дом соответствует нормам СанПиН.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения иска с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в размере по 2959 руб. 73 коп. с каждого.

Кроме того, с учетом того, что определением суда на ФИО3, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, была возложена обязанность по ее оплате, однако, оплата произведена не в полном объеме, с указанного ответчика в доход АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию 13218 руб. на основании заявления и сметы экспертного учреждения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сохранив действие запретов, наложенных определением определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Управлению Росреестра и нотариусу ФИО7 совершать определенные действия до момента вступления в силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по ул.<адрес> г.Тамбове, общей площадью 65,90 кв.м., жилой -41.40 кв.м., сохранив его в реконструированном состоянии с холодной пристройкой лит.№, площадью 6,10 кв.м.по техпаспорту ГУПТИ <адрес> по состоянию на 20.09.2016 г.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2959 руб. 73 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в доход АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 13218 руб.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Управлению Росреестра и нотариусу ФИО7 совершать определенные действия.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий- Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Л.В.Коломникова