Решение № 2-2693/2024 2-2693/2024~М-927/2024 М-927/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-2693/2024

ДЕЛО №2-2693/2024

УИД 24RS0032-01-2024-001793-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 64 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновными в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество истца, а именно: металлический гараж стоимостью 40 000 рублей, с находящимися в нем: 2 зеркалами общей стоимостью 7000 рублей, ковровым покрытием стоимостью 5000 рублей, ножной швейной машинкой «Подольск» с тумбочкой стоимостью 1500 рублей, ручной швейной машинкой «Зингер» с тумбочкой стоимостью 3000 рублей, 3 упаковками утеплителя общей стоимостью 3000 рублей, металлической бочкой стоимостью 5000 рублей, а также досками, матрасами, банками, 2 сетками от панцирных кроватей, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 500 рублей. В силу требований закона данный ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком, однако до настоящего времени не погашен. Она испытала нравственные страдания от произошедших событий, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье (повышение давления, ухудшение состояния здоровья до гипертонического криза), т.е. ей причинен моральный вред который она оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что гараж ей использовался для хранения вещей, а вещи, которые были похищены представляли для нее ценность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, оценив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данным приговором, в том числе, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: металлический гараж стоимостью 40 000 рублей, с находящимися в нем: 2 зеркалами общей стоимостью 7000 рублей, ковровым покрытием стоимостью 5000 рублей, ножной швейной машинкой «Подольск» с тумбочкой стоимостью 1500 рублей, ручной швейной машинкой «Зингер» с тумбочкой стоимостью 3000 рублей, 3 упаковками утеплителя общей стоимостью 3000 рублей, металлической бочкой стоимостью 5000 рублей, а также досками, матрасами, банками, 2 сетками от панцирных кроватей, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 500 рублей.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО3 в размере 64 500 руб., подтвержден вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба ответчиком истцу в вышеуказанном размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не был разрешен, доказательств же добровольного возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 56 УПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба в размере 64 500 руб., поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В своем исковом заявлении истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что истец испытала нравственные страдания от произошедших событий, в связи с чем, у нее ухудшилось здоровье (повышение давления, ухудшение состояния здоровья до гипертонического криза). В судебном заседании истец также пояснила, что похищенный гараж ей использовался для хранения вещей, а вещи, которые были похищены, представляли для нее ценность.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание, что умышленными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с потерей имущества, в котором она хранила свои вещи, чего в настоящее время лишена, учитывая, что похищенные вещи представляли для нее определенную ценность, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, на суму 5000 руб., а не 100 000 руб., как заявлено истцом.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 435 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 64 500 рублей, компенсацию морального вреда к размере 5000 руб., а всего 69 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 435 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ