Решение № 12-1768/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-1768/2018

Дело № 12-1768/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 08 октября 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2018 года № БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» не согласилось с указанным постановлением, обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просило постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не опровергают прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а свидетельствуют о ненадлежащем заполнении путевого листа контролером технического состояния автотранспортных средств. В связи с отсутствием субъективной стороны (вины) учреждения в нарушении требований законодательства и не установлением причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением просило прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вины Учреждения в административном правонарушении нет, поскольку виноват в совершении административного правонарушения работник – ФИО2. Кроме того фактически им был провёл предрейсовый технический осмотр транспортного средства, об этом свидетельствует его подпись в путевом листе. Учреждением он был привлечён к дисциплинарной ответственности за это нарушение.

В судебном заседании представитель Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения постановления, как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

На основании п. 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Пунктом 8 приказа Минтранса России от 06.04.2017 № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» установлено, что в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. №, ставится отметка "прошел предрейсовый контроль технического состояния" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

На основании п. 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года в 18 часов 24 минуты по адресу: 455-й км. ФАД М-8 «Москва-Архангельск» при проведении государственного контроля по распоряжению № от 07 июня 2018 года было проверено транспортное средство MERCEDES-BENZ 223224, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, при этом было выявлено, что БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» осуществляет перевозку для собственных нужд с нарушением установленных правил, а именно нарушен порядок прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств – в путевом листе № от 29 июня 2018 года отсутствует отметка контролера о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «Прошел предрейсовый контроль технического состояния».

Виновность БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2018 года, актом результата осмотра транспортного средства № от 29 июня 2018 года и фотографиями, копией распоряжения о проведении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации № от 07 июня 2018 года, копией рейдового задания о проведении проверки № от 07 июня 2018 года, копией путевого листа № от 29 июня 2018 года, ходатайством учреждения о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в котором изложены объяснения по факту нарушения законодательства с признанием учреждением вины, копией приказа о применении дисциплинарного взыскания к должностному лицу БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» № от 14 августа 2018 года, и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ – осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы представителя БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Привлечение работника Учреждения виновного в нарушении правил проведения предрейсового технического осмотра не исключает виновность юридического лица, поскольку именно юридическое лицо несёт ответственность за безопасность оказания провозок грузов и пассажиров. Кроме того, само по себе фактическое проведение предрейсовго контроля не исключает наличие состава административного правонарушения, поскольку отсутствие штампа проведения предрейсовго контроля, само по себе определяет наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд с учётом того, что учреждение впервые совершило нарушение, выявленное в ходе внеплановой выездной проверки учреждения, совершенное правонарушение не нанесло вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не создало угрозу нанесения такого вреда, не повлекло причинения ущерба, общественным и государственным интересам, совершено в силу юридической неосведомленности, имеются смягчающие обстоятельства, а именно фактически предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства был проведён уполномоченным лицом, имеющим диплом контролера технического состояния автотранспортных средств дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере организации и безопасности перевозок автомобильным транспортом, отсутствуют отягчающие обстоятельств, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает возможным признать совершенное БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» административное правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись в отношении последнего устным замечанием.

С учётом установленных обстоятельств, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» следует отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться в отношении учреждения устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться в отношении учреждения устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Кондрашихин