Решение № 2-2283/2020 2-325/2021 2-325/2021(2-2283/2020;)~М-1888/2020 М-1888/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2283/2020

Дело № 2-325/2021 (2-2283/2020г.)

УИД 33RS0014-01-2020-002501-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя ответчика – адвоката Савчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Муромского нотариального округа ФИО3, СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" об обжаловании действий нотариуса, возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с суд с названным иском к нотариусу Муромского нотариального округа ФИО3, указав в обоснование, что в конце мата 2014 г., находясь в исправительном учреждении, он узнал о смерти своей матери – К.Н., умершей 15.12.2013 г.

В связи с этим 25.04.2014 г. он обратился к нотариусу Муромского нотариального округа ФИО3 с письменным заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство и принятии мер по охране наследственного имущества и запросе необходимых справок.

Однако нотариусом было отказано в удовлетворении его заявления, поскольку личность лица, подписавшего заявление, не удостоверена в установленном порядке, а также в связи с тем, что заявление озаглавлено как ходатайство. При этом нотариус признал его условно принявшим наследство, а также разъяснил порядок принятия наследства.

Считает действия нотариуса незаконными, поскольку ему следовало исходить из содержания заявления, а не его оглавления.

28.05.2014 г. им было составлено заявление о выдаче свидетельства о принятии наследства, в котором его подпись и личность удостоверены начальником исправительного учреждения.

На указанное заявление им был получен ответ от 16.07.2014 г., в котором сообщалось, что на все поставленные вопросы даны ответы в письме от 16.05.2014 г. Полученным ответом ему был причинен моральный вред.

Считает указанные действия нотариуса незаконными и необоснованными, поскольку все ранее указанные недостатки были устранены.

Впоследствии (в период с 2014 г. по 2016 г.) он также неоднократно обращался к нотариусу с заявлениями и ходатайствами по вопросу оформления наследственных прав, которые были оставлены без удовлетворения.

По изложенным основаниям ФИО2, уточнив исковые требования, просил:

- признать действия нотариуса Муромского нотариального округа ФИО3 в части отказа в принятии мер по охране наследственного имущества незаконными;

- признать действия нотариуса Муромского нотариального округа ФИО3 в части отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, а также все решения нотариуса после подачи заявления от 28.05.2014 г., в котором его личность удостоверена, дееспособность проверена начальником исправительного учреждения по месту нахождения, в том числе и решения нотариуса от 24.03.2015 г. (номер), незаконными;

- обязать нотариуса Муромского нотариального округа ФИО3 возместить имущественный вред (ущерб) в размере 1 500 000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 21.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК" – страховые компании, в которых была застрахована ответственность нотариуса Муромского нотариального округа ФИО3

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик - нотариус Муромского нотариального округа ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; ее представитель – адвокат Савчук Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Соответчики СПАО "Ингосстрах" и САО "ВСК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Установлено, что 15.12.2013 года умерла К.Н. – мать заявителя ФИО2

На дату смерти К.Н. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ...., где она проживала и была зарегистрирована по месту жительства, а также земельный участок по адресу: .... линия, .....

Согласно сведениям, представленным нотариусом Муромского нотариального округа ФИО3, после смерти К.Н. 05.05.2014 года заведено наследственное дело (номер) года - на основании ходатайства ФИО2 об установлении факта принятия им наследства, в котором он просил выдать ему свидетельства о вступлении в наследство в отношении двух принадлежавших наследодателю домов в .... и принять меры по охране наследства.

Данное ходатайство направлено им 25.04.2014 года из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание по приговору суда.

Однако, поскольку личность, подписавшего ходатайство о выдаче свидетельства о праве на наследство, не установлена в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с тем, что ходатайство не соответствует по форме заявлению о принятии наследства, нотариусом разъяснено заявителю, что он считается условно принявшим наследство, в связи с чем меры по охране наследства не принимаются и свидетельство о праве на наследство не выдается. Одновременно заявителю разъяснен порядок выдачи свидетельства о праве на наследство.

16.07.2014 года ФИО2 направил нотариусу заявление о выдаче свидетельства о принятии наследства, на котором его подпись удостоверена временно исполняющим обязанности начальника ФКУ (номер) УФСИН России по Владимирской области.

Впоследствии ФИО2 также неоднократно обращался к нотариусу с заявлениями и ходатайствами по вопросу оформления наследственных прав, на его обращения нотариусом разъяснено, что начальник исправительного учреждения не имеет права удостоверять заявления о принятии наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (номер) К.Н., умершей 15.12.2013 года, исследованными судом, в котором, кроме того, имеется ответ на обращение ФИО2 из МРО УФМС России по Владимирской области в г. Муром о его регистрации по месту жительства на дату смерти матери по адресу: ...., и о регистрации К.Н. на дату смерти по месту жительства по адресу: .....

Поскольку на момент обращения к нотариусу с ходатайством от 25.04.2014 года у заявителя отсутствовала возможность представить оформленное в установленном порядке заявление о принятии наследства, а также документы, подтверждающие фактическое принятие наследства, и данная возможность отсутствует у него до настоящего времени, поскольку он находится в исправительном учреждении, однако, в ходатайстве, направленном нотариусу в течение срока для принятия наследства, он выразил свою волю на принятие наследства и отношение к наследственному имуществу и, кроме того, на дату смерти наследодателя заявитель был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем матери жилом доме, ФИО2 фактически принял наследство после смерти матери К.Н., умершей 15.12.2013 года.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 21.09.2020 г. по делу № 2-1323/2020 г., имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При этом указанным решением суда установлено, что указанные обращения истца, ФИО2, к нотариусу Муромского нотариального округа ФИО3 по вопросу принятия наследства не были оформлены в установленном порядке (абзац 4 стр. 4 решения).

В этой связи суд находит несостоятельными доводы истца о том, что поданное им заявление о принятии наследства было оформлено в установленном законом порядке, что данный факт был установлен названным решением суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Однако истец обратился в суд с рассматриваемым иском по истечении шести лет со дня получения письменного отказа в совершении нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий нотариуса Муромского нотариального округа ФИО3 незаконными.

Поскольку судом не установлена незаконность действий нотариуса Муромского нотариального округа ФИО3, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 1 500 000 руб., а также морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу Муромского нотариального округа ФИО3, СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" об обжаловании действий нотариуса, возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин