Решение № 2-272/2024 2-272/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-272/2024

Гр.дело № 2-272/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-000260-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 11 марта 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Абрамян Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 419 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

3 ноября 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности получил многочисленные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

3 ноября 2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району ФИО5 от 1 декабря 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначен наказание в виде административного штрафа.

Согласно документам, имеющимся в административном материале, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Данное обстоятельство препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения. В связи с этим сторона истца убеждена, что надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда - ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению № 288/2023 от 23 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на 3 ноября 2023 года составила 567 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 482 600 рублей, стоимость годных остатков – 63 300 рублей. Следовательно, сумма ущерба с учетом годных остатков составила: 482 600 – 63 300 = 419 300 рублей.

Истцом понесены судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 3 ноября 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, что подтверждается: постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району ФИО5 от 1 декабря 2023 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно документам, имеющимся в административном материале, гражданская ответственность ответчика ФИО3, в нарушение ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года, нигде не застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается данными о страховом полисе ТТТ № из административного материала.

Истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертная компания «Ника», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 567 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 482 600 рублей, стоимость годных остатков – 63 300 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 суду не представил.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере 419 300 рублей (482 600 – 63 300).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств (л.д.45). В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 419 300 рублей, и при принятии иска судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО3 на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 5 393 рубля, а с ответчика в пользу истицы – 2 000 рублей, понесенные по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 419 300 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего 426 300 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: