Апелляционное постановление № 22-321/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Тимошин П.В. Дело № 22-321/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение №2522 и ордер №7187 от 22 января2026 года,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 октября 2023 года, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, злостных нарушений установленного порядка не допускал, действующих взысканий не имеет, получил профессию швеи, со стороны работодателя характеризуется положительно.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, за период отбывания наказания в исправительном учреждении, не допустил ни одного нарушения, не получил ни одного взыскания.

Считает, что им соблюдены все условия необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно: трудоустроен, к работе относится добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории учреждения, требования внутреннего распорядка соблюдает с момента прибытия в исправительное учреждение, за добросовестный труд и примерное поведение поощряется администрацией исправительного учреждения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, с представителями администрации строит отношения в соответствии с установленными правилами, социальные связи не утратил, вину в совершении преступления признал, раскаялся, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Просит постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2025года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Клементьева А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о применении к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный судебный материал с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод суда относительно того, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, и оценивать эти данные в свете принципов индивидуализации исполнения наказаний и рационального применения мер принуждения.

Кроме того, судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 октября 2023 года, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Осужденный ФИО1 с 04.11.2023г. содержится в ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

С 14.11.2023г. трудоустроен в ООО «Ресурс» на должность оператор швейного оборудования, работает в данной должности по настоящее время.

Согласно характеристике, представленной администрацией ИУФИЦпри ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 со стороны работодателя характеризуется положительно, к выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, к поручениям руководства относится с пониманием и выполняет их в установленные сроки. Имеет 7 поощрений от руководства ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, нарушений порядка отбывания наказаний не допускал, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался. На работу, проводимую в рамках воспитательного процесса, реагирует правильно, к труду относится положительно, использует свои навыки, применяет знания на производстве, за весь период отбывания наказания демонстрирует стабильное поведение, взаимоотношения в коллективе поддерживает положительные, конфликтов с осужденными не допускал, в общении с администрацией ИУФИЦ вежлив.

Вопрос бытового устройства разрешен на территории иностранного государства, документов, подтверждающих решение по вопросу трудового устройства, в администрацию ИУФИЦ не поступало. Социальные связи с семьей поддерживает. Имеется распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего из мест лишения свободы.

По приговору суда вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, осознал общественную опасность совершенного преступления.

Администрация ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области пришла к заключению, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения преждевременно (л.м. 4-5).

Согласно психологической характеристике у ФИО1 выявлено асоциальное поведение, делинквентное поведение, иные формы деструктивного поведения, средняя вероятность рецидива (л.м.7).

Согласно характеристике ООО «Ресурс», ФИО1 проявил себя как сотрудник со стабильными показателями производительности труда, выполняет нормы выработки, качество выполняемых работ соответствует предъявляемым требованиям, исполнительская дисциплина осужденного оценивается как удовлетворительная, порученные задания выполняет в установленные сроки, к нарушениям трудовой дисциплины не привлекался (л.м. 8).

Указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного при рассмотрении ходатайства учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем, наличие поощрений, иные данные о личности осужденного, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах лишения свободы и соблюдение им законных требований администрации исправительного учреждения и условий отбывания наказания, но и честное отношение к труду осужденного, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания за совершенное преступление достигнуты в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств не является достаточной для бесспорного вывода о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, считает вынесенное судом постановление законным, обоснованным и подтверждающимся представленными в суд материалами.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной в ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Примерное поведение и соблюдение режима отбывания наказания являются непосредственными обязанностями осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, как следует из психологической характеристики, у осужденного выявлено устойчивое асоциальное поведение, а также средняя вероятность рецидива.

Таким образом, вышеизложенное объективно указывает на то, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика, при этом сохраняется вероятность рецидива совершения новых преступлений, в связи с чем, имеются сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения, поведение осужденного ФИО1 будет стабильным и безупречным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере дана оценка данным о личности осужденного ФИО1 и всем представленным в отношении него характеризующим материалам, а также надлежащим образом проанализирована динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания. На основании этого суд пришел к обоснованному выводу, что положительные моменты в поведении осужденного не могут служить безусловным основанием, свидетельствующим о его исправлении, и у суда не сформировалось уверенности в том, что осужденный утратил общественную опасность и доказал свое исправление.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, но не дали суду оснований полагать возможным его условно-досрочное освобождение. Убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В соответствии с указанными разъяснениями, суду должны быть представлены гарантии исполнения приговора на территории Республики Таджикистан в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, согласно распоряжению ФСИН России от 8 октября 2021 года (л.м.37) пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным, данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики Таджикистан суду не представлены, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Обстоятельства, указанные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в том числе о состоянии его здоровья и имеющихся у него заболеваний, судом во внимание приняты и получили надлежащую оценку наряду с иными данными о личности обвиняемого, однако таковые не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат какой-либо новой, не исследованной судом первой инстанции информации, позволяющей усомниться в законности вынесенного решения, а равно являются несостоятельными в полном объеме и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Е. Третьякова