Решение № 2-771/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по настоящему делу, недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 79626,13 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6237,30 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит разрешить вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истицей был заключен договор потребительского кредита названный выше, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика внести оплату в размере 79626,13 рублей за подключение к программе страхования. Предоставление кредита было обусловлено подписанием договора страхования, что является нарушением положения действующего законодательства. Учитывая ее возраст, ни одна коммерческая организация, занимающаяся предоставлением кредитов, кроме ответчика по делу не согласилась оказать ей услуги по кредитованию, а поскольку в тот период времени ФИО2 находилась в трудном материальном положении, то была вынуждена для получения кредита дать согласие быть застрахованной.

При этом истица отмечает, что на момент заключения договора истица была застрахована по Программе страхования лиц в возрасте от 18 до 54 лет, в то время как ее возраст составлял 59 лет. Указанное свидетельствует о формальном подходе к заключению к договора страхования, направленном на взимание кредитной организацией со своих клиентов дополнительной платы.

В качестве правового обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст. 1,110, 180, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что при подписании кредитного договора его условий она не читала, также как не читала и положений иных документов, которые подписала для его заключения, поскольку такой возможности сотрудники банка ей не предоставили, торопя ее с заполнение документов. При этом при заключении кредитного договора никто из сотрудников кредитной организации ей не сообщил, что она согласилась уплатить банку вознаграждение по подключению к программе страхования в размере 79626,13 рублей. Ей было известно, что банк предоставил ей кредит в размере 299626,13 рублей. Однако, в кассе ей выдали только 220000 рублей, именно тогда у нее возник вопросу куда же делась оставшаяся сумма и менеджер банка ей пояснил, что этой суммой она оплатила услуги по страхованию Дома с условиями кредитного договора она не знакомилась. О том, что банк в отношении нее как клиента поступил незаконно, навязав услугу страхования, она узнала от своей дочери, которая прочитала условия договора, когда приезжала к ней в гости. Именно дочь посоветовала истице обратиться в суд с настоящим иском. Ранее она не обратилась в суд с настоящим иском, поскольку юрист ей разъяснил, что такое заявление нужно подавать через год после заключения договора.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из содержания представленных возражений следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении, при этом заемщик не был лишен возможности внести предложения банку о заключении договора на иных условиях, являющихся, по его мнению, разумными, однако этого не сделал, соответственно, утверждение клиента о нарушении банком его прав как потребителя являются безосновательными. Относительно доводов об опосредовании заключения кредитного договора заключением договора страхования указал, что в банке существует два вида кредитования со страхованием и без него, подтверждением чего являются соответствующие разделы в тексте заявления оферты. В рассматриваемом случае имело место добровольное решение заемщика о заключение кредитного договора со страхованием, в подтверждение чего последним была поставлена подпись в соответствующем разделе, соответственно, нарушений положений ст. 935 ГК РФ кредитором при заключении кредитного договора допущено не было. При наличии согласия заемщика на участие в программе страхования законодатель не запрещает взимание платы за включение в программу страхования, размер которой в данном случае составлял 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Данная плата подлежала внесению единовременно при заключении кредитного договора.

Также банком в возражениях на иск заявлено о пропуске истицей годичного срока исковой давности для заявления настоящих требований, подлежащего исчислению с даты заключения кредитного договора. При указанных обстоятельствах, ответчик просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Третьим лица ООО «МетЛайф» и ОАО «Альфа-Страхование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи и электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отчетами, имеющимися в материалах дела, для участия в судебном заседании не явились по неизвестным суду причинам.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика по застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитнымиорганизациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки покредитами вкладам (депозитам),стоимостьбанковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.166 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, действовавшей на дату заключения как кредитного договора, так и договора страхования),сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить егостоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.16Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) вполномобъеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) вполномобъеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор путем акцепта банком оферты ФИО1, изложенной в ее заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 299626,13 рублей на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п. 17) ФИО1 было предоставлено право по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, путем подписания заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом ей было разъяснено, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, была согласна с размером платы за участие в данной программе в размере от 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Кроме того, подписав заявление ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, ФИО1 согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ОАО «АльфаСтрахование». При этом ей было известно о возможности самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ОАО «АльфаСтрахование, без участия банка. Также из текста данного заявления следует, что истица была ознакомлена с существенными условиями договора страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования, выразила свое согласие с условиями договора страхования, понимала и согласилась с тем, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно п. 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита истица осознавала и была согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу добровольной финансовой защиты и страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 68,66% до 71,51% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истица, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ ода банк произвел списание со счета ФИО1 платы за включение в программу страхования в размере 70626,13 рублей, что не оспаривалось истицей в ходе разрешения спора.

Как следует из вписки из реестра застрахованных лиц ОАО «АльфаСтрахование» истица включена в число застрахованных по программе 4(2) или программе 5 (2).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о заключение кредитного договора со страхованием было принято заемщиком добровольно, что делает несостоятельным его довод, согласно которому кредитор опосредовал получение кредита приобретением дополнительной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает и содержание раздела 1 «Вводные положения» Общих условий кредитования, согласно которому ФИО1 имела возможность выйти из программы страхования, обратившись в течение 30 дней с даты включение заемщика в такую программу с соответствующим заявлением, при этом банк в данном случае обязан был возвратить заемщику уплаченные денежные средства, направив их в счет погашения кредита. Данным правом истица не воспользовалась.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что условия кредитного договора с подключением кпрограмместрахованияне ущемляют права истца как потребителя. Истцом не представлено доказательств того, что банком на заемщика возлагалась обязанность по подключению кпрограмместрахования. Согласие заемщика на подключение кпрограмместрахованиябыло выражено в его заявлении на включениевпрограммустрахования, при этом банк предоставил право отказаться отстрахования, которое на решение банка о предоставлении кредита не влияет. Заявление подписано ФИО1 в день заключения кредитного договора без оговорок, следовательно, соглашение острахованииивнесению платы за оказание услуги по заключению договора страхования за счет кредитных средств было между сторонами достигнуто. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность оказания услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, за счет кредитных средств не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора и не противоречат положениям ст. ст. 421, 426, 428, 445, 779, 943, 935 ГК РФ, а также положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд не усматривает оснований для возврата внесенной истицей платы за подключение к программе страхования, ввиду признания действий банка не противоречащими закону, то оснований для взыскания с кредитной организации в пользу физического лица как потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании положений ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя, при заключении и исполнении договора со стороны банка не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей следует отказать.

Приходя к указанному выводу, суд отклоняет доводы сторона истца о том, что при заключении договора страхования банк подходил формально к этому вопросу, преследуя лишь цель получить обогащение за счет истицы, так как застраховал ее по программе страхования, согласно которой ее возврат не подходил к требованиям о возрасте женщин, являющихся кандидатами в застрахованные лица, составляющем от 18 до 54 лет, при том, что ей на дату заключения договора было уже 59 лет, ввиду следующего.

Как следует из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования истица проставила соответствующую отметку в разделе «Программа страхования 4». При этом названная программа включает в себя два пакета рисков – 1 – для застрахованных лиц от 18 до 54 лет – женщины и 59 лет – мужчины и пакет рисков 2 – застрахованные лица в возрасте от 55 лет женщины и 60 лет мужчины до 65 лет включительно. Поскольку бланк заявления не предполагает проставления дополнительной отметки напротив одного из названных пакетов рисков, суд приходит к выводу, что истица была застрахована по программе 4 пакет рисков 2, ввиду соответствия ее возраста - 59 лет требованиям к возрасту лиц женского пола, которые могут быть застрахованы по нему.

Представителем ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу п.1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданскиеправа, включая правозаявить в суде об истечении срока исковой давности.

Срокисковойдавностипо таким требованиям согласно редакции ст.181ГК РФ, действующей на момент заключения договора, составляет 1 год и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки.

Кредитный договор начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ,исковоезаявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заключая договор, истица могла и должна была знать о его содержании и соответствии требованиям закона о существенных условиях договора, поэтому нет оснований для исчислениясрокаисковойдавностис иной даты, чем дата его заключения и исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст.199ГК РФ истечениесрокаисковойдавности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа виске.

На основании изложенного, с учетом совокупного исследования материалов дела и норм действующего законодательства суд приходит к выводу, чтоисковоезаявление ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку в том числе, подано в суд по истечениисрока исковойдавности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись К.В.Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.