Решение № 12-65/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

№ 12-65/18


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – адвоката Борминцева О.В.,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО10 по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО11 по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестка (п.13.9 ПДД), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, считая, что он не должен был уступать дорогу водителю ФИО12 двигавшемуся на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе; ФИО13 полагал вынесенное постановление законным.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу в отношении ФИО1 установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение; объяснениями ФИО1 и ФИО15 (привлеченного в свою очередь к административной ответственности постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО16 по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД РФ – проезд регулируемого светофорами пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора (красный), свидетеля ФИО17 в которых изложены указанные выше обстоятельства; схемой ДТП, на которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, наличие дорожных знаков приоритета движения.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Позиция ФИО1 об отсутствии в его действия состава административного правонарушения необоснованна, опровергается приведенными выше доказательствами и вызвана по мнению суда его желанием избежать административного наказания.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно, из исследованных доказательств ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, движение по которой не регулируется светофором, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге ФИО18 Исходя из положений п.13.3 ПДД РФ, согласно которому перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; перекресток, на котором произошло ДТП, не является регулируемым, поскольку на одной из двух пересекающихся дорог движение не регулируется светофорами. Тот факт, что ФИО19 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, правового значения для решения вопроса о виновности ФИО1 не имеет, поскольку последним было допущено нарушение ПДД РФ, сигналы светофора, которым должен был руководствоваться ФИО20 ФИО1 не были видны, и он должен был осуществлять движение в соответствии с дорожными знаками.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО21 по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин