Апелляционное постановление № 22К-1350/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/3-55/2025

Судья Корчагин А.Б. дело № 22К-1350/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Могуновой (Ворониной) М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Полякова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – адвоката Полякова Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Полякова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

как следует из представленного материала, в производстве СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе следствия установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в камере ШИЗО № 3 ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области», а также в прогулочном дворике указанного учреждения, по адресу: <адрес>, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным Левобережным районным судом г. Воронежа к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, публично в присутствии иных осужденных осуществлял высказывания, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в которых согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выражена негативная оценка действий Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины, характеризующая их как избиение, истязание, задержание и лишение свободы мирных жителей. Тем самым, своими действиями ФИО1 подрывал доверие к проведению специальной военной операции, а также умышленно искажал и дискредитировал действия по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе специальной операции на территории Украины.

В рамках вышеназванного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО3 обратилась в суд в порядке ст. 165 УПК РФ с ходатайством о разрешении обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, обосновывая необходимость его проведения наличием у органа предварительного следствия достаточных оснований полагать, что по месту регистрации ФИО2, возможно, причастный к совершению противоправной деятельности аналогичного характера, может хранить документы, электронные носители, подтверждающие причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению противоправной деятельности, направленной на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе специальной операции на территории Украины.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, адвокат Поляков Д.А. в интересах ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает данное постановление суда незаконным. Указывает, что в ходе обыска была изъята различная техника, принадлежащая заявителю (телефон, ноутбук и т.д.). Обращает внимание суда, что ФИО2 не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по вышеуказанному уголовному делу, на сегодняшний день, ему не известно о принятии какого-либо процессуального решения по изъятым предметам, о принятии решения о признании их вещественными доказательствами, а также о приобщении их к материалам уголовного дела и порядке хранения, а сами вещи ФИО2 до настоящего времени не возвращены. Отмечает, что изъятое имущество является личной собственностью ФИО2 и необходимо ему в повседневной жизни и для работы, в памяти телефонов и ноутбуков содержатся сведения о частной жизни заявителя; информация о переписке и связи с иными лицами, в том числе близкими родственниками. Указывает, что в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Также указывает, что копия протокола не была вручена ФИО2, его также не ознакомили с постановлением о производстве обыска, не выдали копию постановления. Считает, что обыск в жилище ФИО2 был проведён без достаточных и законных на то оснований. Полагает, что в данном случае явно отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к расследуемому делу, так как вменяемые ФИО1 действия в виде высказываний, которые и стали основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 280.3 УК РФ и для последующих обысков в рамках этого дела, были сделаны на территории колонии-поселения ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области в августе 2024 года. Данное учреждение является закрытым, в нём действует жёсткий пропускной режим и туда нельзя просто так попасть. Соответственно, ФИО2 никак не мог быть свидетелем этих событий, и обыск был проведён необоснованно и незаконно. Просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска жилища по адресу: <адрес> отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно положениям ст. 165 УПК РФ возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. По итогам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения приведенных выше норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственного органа о производстве обыска в жилище ФИО2 нарушены не были.

Из представленных материалов следует, что следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, было возбуждено перед судом согласованное с руководителем следственного органа ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО2 с целью отыскания документов, электронных носителей, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

Следователем были представлены в суд материалы, подтверждающие обоснованность предположений о возможности нахождения в указанном жилом помещении документов и предметов, имеющих значения для уголовного дела.

Обжалуемое решение принято судом по сути заявленного следствием ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в том числе и обыска в жилище, согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Оспариваемое судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах. В постановлении суда, как и в ходатайстве следователя, указано, с какой целью необходимо производство обыска в жилище ФИО2

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Указанные фактические данные были представлены суду следователем, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Как видно из материала, старшим оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области ФИО4 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 входит в окружение ФИО1 и может быть причастен к совершению противоправной деятельности аналогичного характера. Согласно данной справке и иным представленным в материалы сведениям, ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких данных у следователя имелись достаточные основания полагать, что в жилище ФИО2 могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмеченные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ являются достаточными для производства обыска в жилище.

Доводы жалобы о том, что изъятые предметы являются собственностью ФИО2, что последний не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни свидетелем по уголовному делу, до настоящего времени ему не известна судьба изъятого у него имущества, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда. Уголовно-процессуальный закон допускает проведение обыска не только в жилище подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступных действий, но и у других лиц. Положения ст. 182 УПК РФ не связывают возможность производства обыска с процессуальным статусом собственника жилого помещения.

Указание в жалобе на невручение заявителю копии обжалуемого постановления не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда.

Отсутствие у заявителя информации о принятом процессуальном решении в отношении изъятых в ходе обыска предметов, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя постановления и не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании так же, как и доводы апелляционной жалобы о процедуре проведения обыска и действиях сотрудников правоохранительных органов при его проведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева