Решение № 2-904/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-904/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ( далее по тексту – банк ) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору *** от 31 октября 2014 года за период с 31 октября 2014 года по 27 июня 2017 года в размере 30 703 рублей 26 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 22 834 рублей 68 копеек, просроченные проценты в размере 7 868 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Р.М.С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 329 700 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. 13 августа 2015 года ФИО4 умер. За период с 31 октября 2014 года по 27 июня 2017 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 30 703 рублей 26 копеек, из которых 22 834 рубля 68 копеек – просроченная ссудная задолженность, 7 868 рублей 58 копеек – просроченные проценты. Наследниками Р.М.С. являются супруга ФИО2 и сын ФИО3, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с них.

В суде представитель истца Г.А.Э. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что на 13 августа 2015 года размер ссудной задолженности Р.М.С,. по кредиту составлял 300 232 рубля 30 копеек. Страховое возмещение, полученное 15 декабря 2015 года в размере 302 638 рублей 27 копеек было распределено следующим образом: 262 776 рублей 65 копеек пошло на погашению срочной задолженности, 14 620 рублей 97 копеек на просроченную задолженность, 2 640 рублей 93 копейки на проценты, 22 068 рублей 60 копеек на просроченные проценты. После погашения этой суммы, сумма основного долга в размере 22 834 рублей 68 копеек осталась непогашенной. Кроме того, с 16 декабря 2015 года по 27 июня 2017 года начислялись проценты, размер которых составил 7 868 рублей 58 копеек. Дополнительно пояснила, что документы на страхование подаются в то же отделение банка, где берется кредит, поскольку заключен соответствующий договор со страховой фирмой. После подачи документов через специалистов ПАО «Сбербанк России», данные документы передаются на электронный адрес страховой компании, а оригиналы документов направляются почтой. Также пояснила, что банк обратился с иском в суд только 25 мая 2017 года, поскольку банк может обратиться с иском в суд в любое время в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 13 августа 2015 года умер его отец Р.М.С.. 31 августа 2015 года, то есть до того, как надо было производить следующий платеж по кредиту, он обратился в отделение Сбербанка, где брался кредит, с письменным заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая. К заявлению им была приложена копия свидетельства о смерти отца, выписной эпикриз о причинах смерти, копии документов о страховке. От него сотрудник банка принял документы, больше никакой информации ему не сообщили, поэтому он думал, что никаких проблем возникнуть не должно. Считает, что он и его мать являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как страховая компания обязана была оплатить задолженность по кредиту, оставшуюся после смерти отца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, позиции по существу спора не представила, о причинах неявки суду ничего не сообщила, не просила об отложении дела.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, позиции по существу спора не представил, о причинах своей неявки суду ничего не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Р.М.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор *** от 31 октября 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил Р.М.С. денежные средства в размере 329 700 рублей 00 копеек под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 46-49).

13 августа 2015 года Р.М.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 19).

На момент смерти Р.М.С. остаток срочной задолженности по основному долгу составлял 300 232 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 405 рублей 97 копеек; задолженности по кредитному договору по оплате основного долга и процентов у Р.М.С. не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 12-13).

Поскольку по смыслу ст. 418 Гражданского кодекса РФ смерть должника не влечет прекращения кредитного обязательства, в соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследником Р.М.С. принявшим в установленном законом порядке наследство, является его жена – ФИО2 (л.д. 78). Остальные наследники: дочь – А.М.М, и сын – ФИО3 в наследство после смерти Р.М.С.. не вступали (л.д. 64-65).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является ФИО2, а ФИО3 является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований банка к ФИО3 в полном объеме.

Также судом установлено, что 31 октября 2014 года одновременно с заключением кредитного договора Р.М.С. подал заявление на страхование в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России», в связи с чем он присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 141-145).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из заявления Р.М.С. на страхование от 31 октября 2014 года, следует, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 142).

Пунктом 3.2.5 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» установлено, что страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком, остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 5 000 000 рублей, далее равной ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования (л.д. 143-145).

Как следует из п. 3.6 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента (родственника/представителя) и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).

Поскольку на 13 августа 2015 года, то есть на момент смерти Р.М.С. его задолженность перед банком по кредитному договору составляла по основному долгу 300 232 рубля 30 копеек, по процентам 2 405 рублей 97 копеек, 15 декабря 2015 года страховая компания перечислила на счет банка 302 638 рублей 27 копеек (л.д. 12).

Вместе с тем, страховая выплата перечислена только 15 декабря 2015 года, в связи с чем банком с 31 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года начислялись проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору (л.д. 34-43).

Заключая кредитный договор, ФИО4 согласился с таким порядком погашения задолженности.

Таким образом, банк при перечислении страховой компанией денежных средств, распределил их в соответствии с вышеуказанным пунктом Общих условий кредитования. В результате на 15 декабря 2015 года остаток срочной задолженности по кредитному договору составил 22 834 рублей 68 копеек.

Кроме того, на эту сумму задолженности за период с 16 декабря 2015 года по 27 июня 2017 года банком начислялись проценты, размер которых составил 7 868 рублей 58 копеек.

В связи с этим, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 30 703 рублей 26 копеек, из которых 22 834 рубля 68 копеек – задолженность по основному долгу, 7 868 рублей 58 копеек – проценты.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 ГК РФ).

Из Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заявления Р.М.С. на страхование в Псковское отделение № 8630 ОАО «Сбербанк России» следует, что ОАО «Сбербанк России» является не только страхователем, но и выгодоприобретателем и имеет право на погашение кредита за счет страховой выплаты, размер которой устанавливается на день страхового случая (в данном случае на день смерти) и равен остатку задолженности на указанную дату.

При этом возможность получения наследниками умершего застрахованного лица страховой выплаты Условиями страхования не предусматривается. Соответственно ФИО2 не имела самостоятельного права обращения за страховым возмещением при наступлении страхового случая.

Следовательно, именно банку принадлежит право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании.

Из заявления ПАО «Сбербанк России» от 21 декабря 2017 года следует, что наследник Р.М.С. уведомил банк о его смерти и принес первичный пакет документов 20 августа 2015 года. 20 августа 2015 года сотрудником банка зарегистрированы в Автоматизированной системе Банковское страхование первичные документы. 31 августа 2015 года ФИО3 донес в ПАО «Сбербанк России» выписку из амбулаторной карты, заполнены соответствующие документы и заявление о наступлении страхового случая. Данные документы внесены в Автоматизированную систему Банковского страхования и направлены в соответствующее МСЦ банка для проведения проверки и направления в страховую компанию. 03 сентября 2015 года вышеуказанный пакет документов поступил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховой компанией согласован пакет документов 03 декабря 2015 года. 15 декабря 2015 года произведена страховая выплата в размере 302 638 рублей 27 копеек, которая банком направлена в погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, сын Р.М.С. – ФИО3 20 августа 2015 года известил банк о наступлении страхового события, 31 августа 2015 года принес все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

После выплаты страхового возмещения 15 декабря 2015 года остаток срочной задолженности по кредитному договору составила 22 834 рублей 68 копеек, на которую банк продолжал начислять проценты вплоть до 27 июня 2017 года.

При этом банк, зная о том, что осталась непогашенная задолженность по кредиту, на которую начисляются проценты, однако направил запрос нотариусу о наследниках только по истечении более полутора лет после смерти должника, а именно 16 марта 2017 года (л.д. 86), требование наследнику ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом направил 25 мая 2017 года (л.д. 21), в суд с иском обратился 14 июля 2017 года (л.д. 1).

Данные обстоятельства суд расценивает как длительное бездействие банка, что привело к увеличению срока начисления процентов и, соответственно увеличению размера процентов за пользование кредитом.

В абз. 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С учетом изложенного, хотя ФИО2 и является наследником умершего заемщика, и она стала его правопреемницей, вместе с тем ввиду недобросовестности действий банка, не реализовавшего по неуважительной причине своего права на получение причитавшихся денежных средств, последняя не может отвечать по ныне заявленным требованиям банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным после смерти заемщика. При этом суд также учитывает, что наследники ФИО4 все зависящие от них меры предприняли, поскольку своевременно в течение месяца поставили банк в известность о смерти ФИО4, представили необходимые документы для обращения банка к страховщику за получением страховой выплаты. Кроме того, исключительно банку принадлежало право требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты ПАО «Сбербанк России» задолженности по основному долгу, суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, она как наследник заемщика, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 вступила в наследство, оставшееся после смерти супруга на имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на автомобиль марки Фольксаген Транспортер, 1991 года выпуска, г.р.з. ***. При этом оценка наследуемой доли автомобиля составляет 37 500 рублей 00 копеек (л.д. 78).

Следовательно, ФИО2 может отвечать по долгам супруга в пределах данной суммы.

Поскольку требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту заявлено в пределах суммы, перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что он и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку жизнь его отца была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое обязано было полностью погасить имевшуюся задолженность перед банком, является несостоятельным. Факт того, что указанная задолженность могла появиться в результате несвоевременного выполнения страховой компанией своих обязательств по перечислению на счет ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения, может являться основанием для самостоятельных требований наследника, с которого взыскана задолженность по кредитному договору, к страховой компании о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последней своих обязательств, но никак не может служить основанием к освобождению наследника от обязанности погасить долг наследодателя перед банком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 885 рублей 04 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 31 октября 2014 года за период с 31 октября 2014 года по 27 июня 2017 года просроченную ссудную задолженность в размере 22 834 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 885 рублей 04 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ***

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.