Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-526/2025;)~М-481/2025 2-526/2025 М-481/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

Дело № 2-21/2026

УИД 26RS0007-01-2025-000744-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шаломеева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,

с участием представителя истца Зеленского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Паритет", ООО "СП Кар" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Паритет" и ООО "СП-Кар" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля за счет кредитных средств с ПАО "Банк Зенит" им был заключен кредитный договор № № на сумму 575 040 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца), с процентной ставкой 28,50% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СП Кар" заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки "№ 2014 года выпуска, VIN №. Цена по договору составила 570 000 рублей. Заключая договор с банком, он не имел намерений приобретать какие либо дополнительные услуги, однако, после заключения договора, ему стало известно, что была навязана услуга "Независимая гарантия" от ООО "Паритет". Он хотел отказаться от навязанной услуги, но специалисты сообщили, что это невозможно, и у него есть право направить заявление о расторжении договора в адрес ООО "Паритет", тем самым вернуть указанные денежные средства на приобретенную дополнительную услугу. Сумма оказываемой дополнительной услуги по договору составила 100 000 рублей. Обязанность заключить иные договоры, в том числе договор по программе "Независимая гарантия", кредитным договором не предусмотрена. Однако, в заявлении о предоставлении Независимой гарантии указано, что данный договор выдается с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредитного займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств за навязанную услугу "Независимая гарантия" в размере 100 000 рублей, которые получены "ООО "Паритет" ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявление оставлено без рассмотрения и возврат денежных средств не произведен.

На основании изложенного истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "ПАРИТЕТ" расторгнутым, взыскать солидарно с ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "СП-Кар" в пользу истца уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; взыскать солидарно с ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "СП-Кар" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать солидарно с ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "СП-Кар" в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать солидарно с ООО "ПАРИТЕТ" и ООО "СП-Кар" в пользу истца расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Зеленский В.В. исковые требования поддержал в полном объёме просил их удовлетворить, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ПАРИТЕТ", извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств и заявлений не предоставлял. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СП-Кар", извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств и заявлений не предоставлял. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, следовательно, чему ДД.ММ.ГГГГ предшествовала неудачная попытка вручения, учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Зенит" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Зенит" и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 575 040 рублей, из которых: 420 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 50 000 руб. - сумма на оплату страхования жизни, 5040 руб. – оплата услуги SMS- информирования, 100 000 рублей - оплата дополнительной услуги, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца), с процентной ставкой 28,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог автотранспортного средства марки №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Паритет" подано заявление о предоставлении независимой гарантии №, из которого следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100 000 руб., принципалом является ФИО1, бенефициаром - ПАО "Банк Зенит", гарантом - ООО "Паритет", основным обязательством - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия независимой гарантии - 60 месяцев, денежная сумма, подлежащая выплате - семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Паритет" утверждены Общие условия о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, гарант обязуется предоставить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по Кредитному договору, в соответствии с положениями данной Оферты, заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО "Паритет" заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанного следует, что правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом истец является потребителем, и на него распространяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Паритет" и взыскании стоимости оплаченных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части возложения ООО "СП Кар" солидарной обязанности по возврату уплаченной по договору суммы в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункта 48 Постановления пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Правоотношения по предоставлению независимой гарантии возникли непосредственном между ФИО2 и ООО "Паритет".

Из акта о предоставлении независимой гарантии подписанного ОООО "Паритет" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства принципала по вознаграждению гаранта в сумме 100 000 руб. прекращены надлежащим исполнением.

Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг, заявления о переводе денежных средств подписанных ФИО1, а также платежного поручения представленных ПАО Банк Зенит денежные средства в счет оплаты независимой гарантии переведены банком на счёт ООО "СП Кар".

В свою очередь, ФИО1 был уведомлен о том, что ООО "СП Кар" действует в качестве агента (субагента) ООО "Паритет" на основании заключенного между ними агентского договора ввиду чего наделен ограниченным кругом полномочий, в частности консультирование, подготовка документов после подписание принципалу, прием на свой расчетный счет либо в кассу денежных средств клиента и передача их принципалу, проведение взаиморасчётов с принципалом, что следует из представленного истцом уведомления.

С учетом изложенного суд полагает, что в рамках правоотношении сторон ответственность по возврату денежных средств несет ООО "Паритет", как юридическое лицо, получившее денежные средства и выдавшее сертификат независимой гарантии.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, как и требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов к ООО "СП Кар" не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом "О защите прав потребителей". Однако сумма в 50 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составит: 105 000 рублей * 50% = 52 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из представленных материалов, истец ФИО1 понес судебные расходы в сумме 40 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, адвокату Зеленскому В.В. надлежало оказать следующие услуги: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседания первой инстанции.

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела представитель истца Зеленский В.В. действуя в рамках принятых на себя обязательств фактически (что не оспаривает сторонами договора) оказал следующие услуги: досудебная работа (устные консультации, сбор документов); составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя по оказанию устных консультации, составления искового заявления и участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции значительно ниже рекомендованных размеров вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, что позволяет считать их размер разумным.

Суд, учитывая качество и соразмерность оказанных представителем услуг заявленной к взысканию сумме не находит оснований для её снижения, полагая подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, соразмерной, и соответствующей сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "Паритет" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 426, 450.1, 779, 1101 ГК РФ, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Паритет", ООО "СП Кар" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Паритет".

Взыскать с ООО "Паритет" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оплаченных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, отказав в оставшейся части этих требований.

Взыскать с ООО "Паритет" (ИНН №) в доход бюджета Андроповского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в размере 7000 руб.

Во взыскании с ООО "СП Кар" в солидарном порядке стоимости оплаченных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на юридические услуги в сумме 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Судья Шаломеев Н.А.