Решение № 2-2333/2019 2-90/2020 2-90/2020(2-2333/2019;)~М-1487/2019 М-1487/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2333/2019

Гражданское дело № 2-90/2020

УИД - 09RS0001-01-2019-002024-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.; при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/20 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что 21.02.2018 года в г.Черкесске, ФИО4, управлявший т/с ВАЗ 210740, г/н № причинил вред т/с Субару Форесте, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащее ООО «Бирюза» на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего т/с ВАЗ 210740, г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в АО «МАКС». Ответственность ФИО5 по полису ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик). 18.05.2018г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где им было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Согласно экспертного заключения № от 11.06.2018г., составленного экспертом ООО «Объектив Консалтинг» ФИО6, размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 70 900,00 рублей. 10.07.2018 года между ООО «Бирюза» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения перешло к ФИО2 20.05.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено. Просит суд: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 900 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2018г. по день вынесения решения; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, не согласившись с экспертным заключением ООО «Объектив Консалтинг», которую предоставил истец, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы.

В рамках гражданского дела были проведены две судебные экспертизы, по результатам которой представитель истца, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 20813,00 рублей; штраф в размере 10406,50 рублей; неустойку (пени) в размере 126959,30 рублей, начиная с 08.06.2018г. по 07.02.2020г.; судебные расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, от него поступили письменные возражения относительно иска с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае его удовлетворения просит снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя до 5000,00 руб.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, 21.02.2018 года в г.Черкесске, ФИО4, управлявший т/с ВАЗ 210740, г/н № причинил вред т/с Субару Форесте, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащее ООО «Бирюза» на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего т/с ВАЗ 210740, г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ЗАО «МАКС». Ответственность ФИО5 по полису ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик).

18.05.2018г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где им было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу.

ФИО2 данный отказ посчитал незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, что и привело к судебному спору.

Согласно экспертного заключения № 11.06.2018г., составленного экспертом ООО «Объектив Консалтинг» ФИО6, размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 70 900,00 рублей.

10.07.2018 года между ООО «Бирюза» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения перешло к ФИО2

20.05.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, Определением Черкесского городского суда от 26 июня 2019 года, была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам экспертного заключения №№ от 10.09.2019г. (АНО «Финэкс»), экспертом ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 65209,00 рублей; затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа - 52493,81 рубля.

С данным экспертным заключением не согласился ответчик, указал в письменных возражениях, что заключение эксперта №№ составлено с нарушениями а.3.5, п.3.6.1 ЕМР, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Черкесского городского суда от 25 ноября 2019 года, по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

По результатам экспертного заключения № от 21.01.2020 года, экспертом ФИО1, установлено, что действительная стоимость восстановительных работ т/с Subaru Forester, г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 20813,00 рублей; на дату ДТП без учета износа 23024,00 рубля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Изучив заключение эксперта ФИО1, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда при определении суммы восстановительного ремонта.

В итоге, невыплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа ТС, составила 20813,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 20813,00 рублей, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает, что судебное экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО1 является достоверным и допустимым доказательством.

Замечаний на экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО1, со стороны истца и ответчика не поступило.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО. Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату. Суд также считает, что ответчик злоупотребляет правом, ущемляет права истца.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты в возмещение ущерба, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 21.02.2018 года, имело место быть ДТП. Административным материалом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечён за это к административной ответственности в виде административного штрафа.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем, которым управлял виновник ДТП, и факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении, так и иными материалами этого дела, включая объяснения водителей столкнувшихся автомобилей.

Судом учитывается, что ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел и подразделений ГИБДД и их должностных лиц, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1, и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт провел экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующую лицензию на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильного эксперта. Экспертная оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 20 813,00 рублей.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 10 406,50 руб. за несоблюдение требований в добровольном порядке, и неустойку, согласно представленного расчета, который ответчик не оспорил, в размере 126959,30 руб.

В свою очередь ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10406,50 руб.=(20813,00 руб.*50%).

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, длящегося не по вине истца, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 126959,30 руб. до 40 000,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, ипри определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 9 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 11.06.2018г.). Без проведения такой экспертизы истец не имел бы возможности определить стоимость ремонта своего автомобиля и обратиться с претензией к ответчику.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 10 000,00 руб. с ответчика в пользу ИП ФИО1, более того, расходы за проведение судебной экспертизы ответчик возлагал на себя, которые по настоящее время не оплатил.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2019 года). Суд не находит оснований для удовлетворения этого требования, так как экспертное заключение эксперта ФИО6 судом не принято как надлежащее доказательство по делу.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 2065,49 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 20 813 рублей 00 копеек; штраф в размере 10406 рублей 50 копеек; неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно в части взыскания: неустойки в размере, превышающем 40000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000,00 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000,00 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение повторной судебной комплексной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 2065,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной редакции решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья О.Г. Ковалева