Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-831/2017

№2-831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО24 действующей в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26 об установлении факта проживания в наследственном доме, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания ничтожным, признании права собственности на долю в доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 действующая в интересах недееспособного ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО6, ФИО7 об установлении факта проживания в наследственном доме, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания ничтожным, признании права собственности на долю в доме, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

При рассмотрении в Наримановском районном суде Астраханской области гражданского дела № и ознакомлении с материалами наследственного дела, стороной истца установлено, что в копии завещания ФИО8, составленного на спорный дом в пользу ФИО7, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, и оно якобы подписано самим завещателем в помещении Солянского сельсовета.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, домовладение, расположенное по <адрес>, имевшее в то время почтовый адрес <адрес> №№а в <адрес> состояло из двух жилых домов, а именно: под литером «А» возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, площадью 60 кв.м., а также жилого дома без литера, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью 64 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с родителями был зарегистрирован в спорном доме, площадью 64 кв.м., имевшего почтовый адрес <адрес>40.

Однако регистрация проживающих в спорном домовладении осуществлялась по одной домовой книге на оба названных дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оставил завещание на спорный дом на имя своего внука ФИО7

Однако, за полгода до этого, ФИО8 перенес правосторонний инсульт, в связи с чем, ходить и говорить не мог, при этом, перестал понимать окружающих. Он не мог подписать завещание сам, а также не мог выразить свою волю на оформление завещания, поскольку умственное и физическое состояние не позволяли ему это сделать. В связи с чем, подпись ФИО8 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ произведена не им.

После смерти наследодателя ФИО8, в его дом, имевший к тому времени номер №а, из спорного дома были перенесены личные вещи, часть кухонной утвари и посуды, и с того времени, ФИО4, проживала там с ФИО5

Таким образом, оспариваемое завещание составлено в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, а именно: ст.ст.42, 44, 45, 47, 56, 540, 542 ГК РСФСР, Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий, исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов» утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 № 394.

Удостоверение завещания с грубейшими нарушениями закона влечет за собой объявление его ничтожным.

До ДД.ММ.ГГГГ наследодатель никаких завещательных распоряжений не оставлял.

Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы ФИО5 как наследника по закону 1-й очереди.

При указанных обстоятельствах истец просил:

установить факт проживания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 вместе с его отцом – наследодателем ФИО8 в домовладении, имевшем почтовый адрес: <адрес> №№, №», №

восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца – ФИО8А;

признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ секретарем Солянского сельсовета <адрес> ФИО9 по реестру за № от имени ФИО8 в пользу ФИО7, применив последствия недействительности сделки;

признать за ФИО5 право собственности на ? долю одноэтажного каркасно-камышитового жилого дома с цокольным кирпичным этажом, общей площадью 64 кв.м., по адресу: <адрес>, признав недействительным в части свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 по реестру №.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО6, представитель ФИО12, исковые требования не признали, просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в судебное заседание не явились, причина не явки не известна.

Представители третьих лиц АМО «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, Наримановского филиала ФГУП АО «Роостехинвентаризация», НО «Астраханская областная нотариальная палата», Управления Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оставил завещание, согласно которому, все имущество, в том числе и домовладение, находящееся в <адрес>, после своей смерти завещает ФИО7

Наследодатель ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 наследниками первой очереди являлись дети: ФИО5, ФИО16, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО19

Согласно ст.534 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО6 (законный представитель ФИО7), которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Другие наследники в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.

Вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах наследственного дела №.

Материалами дела установлено, что наследодатель ФИО8 на день смерти проживал и владел домовладением по адресу: <адрес>, с составом семьи: жена ФИО17, сын ФИО5, дочь ФИО4, что подтверждается копией похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Таким образом, доводы стороны истца о проживании ФИО5 в спорном доме не нашли своего подтверждения.

Ходатайство стороны истца о признании подложным и исключении из числа доказательств похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г.г., не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие в указанной книге сведений о регистрации проживания ФИО5, само по себе не свидетельствует о подложности названной похозяйственной книги.

Ходатайство стороны истца о признании подложным и исключении из числа доказательств справки сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО6 для оформления нотариусом ФИО10 свидетельства о праве на наследство, свидетельствующее о том, что ФИО7 проживал на день смерти наследодателя ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) вместе с ним в спорном доме, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречия сведениям об отсутствии такой регистрации в похозяйственной книги ДД.ММ.ГГГГ г.г., не свидетельствуют об подложности такой справки.

Ходатайство стороны истца о признании подложным и исключении из числа доказательств: двух справок АМО «Солянский сельсовет» не подлежит удовлетворению, поскольку их не соответствия фактическим размерам спорного дома литер «А» указанным в нотариальном свидетельстве также не являются основаниями для признания подложности документов.

Кроме того, решением и дополнительным решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление ФИО4, действующей в интересах ФИО5 к ФИО7 о признании принявшим наследство, признании права собственности на обязательную долю, оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, ходатайства стороны истца о признании подложными вышеуказанных доказательств, направлено на переоценку доказательств, предметом исследования которых они являлись при рассмотрении других гражданских дел.

Для проверки доводов о подлинности подписи наследодателя в оспариваемом завещании была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, следует, что ответить о принадлежности ФИО8 или другому лицу подписи в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (по основаниям указанным в исследовательской части).

Из исследовательской части названной экспертизы следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Со временем в почерке и подписи исполнителя могут происходить значительные изменения, обусловленные различными факторами (снижение или увеличение почерковой практики, возрастные и патологические изменения и т.д.).

Также необходимо принять во внимание наличие выраженных признаков снижения координации движении и замедлении темпа, ранее выявленных в исследуемой подписи. Данные признаки могут быть результатом возрастных патологических изменений (травм, болезни, влияющие на концентрацию внимания ип координацию движений).

При указанных обстоятельствах, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не ФИО8, а другим лицом.

Доводы о многочисленных и грубейших нарушениях допущенных при удостоверении завещания, влекущих за собой объявление его ничтожным, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО20 не влияют на выводы суда, поскольку они не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, срок исковой давности устанавливается частями 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ в 3 года и 10 лет соответственно.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и его законный представитель ФИО4 знали о смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность своевременно оформить наследственные права и оспорить завещание, однако доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 действующей в интересах недееспособного ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об установлении факта проживания в наследственном доме, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания ничтожным, признании права собственности на долю в доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО27 действующей в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29 об установлении факта проживания в наследственном доме, восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания ничтожным, признании права собственности на долю в доме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Р.Р. Усманов