Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-4080/2016;)~М-4064/2016 2-4080/2016 М-4064/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.А. Тлеуове,

с участием истца ФИО5,

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, МУП «Застройщик» о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН относительно земельного участка, признании незаконным межевого плана, установлении границ земельного участка, предоставлении права обратиться с заявлением об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что она приходится дочерью ФИО1, в собственности у которой находился жилой дом площадью 38 кв.м. и земельный участок площадью 0,13 га, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 05.05.1984 г. и справкой администрации муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 29.09.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО1 умерла. Для оформления наследства на земельный участок ей необходимо поставить его на кадастровый учет. В ходе проведения межевых работ установлено, что смежный земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО8 с кадастровым номером № наложен на границы земельного участка, принадлежащего её матери. Ответчик ФИО8 свой земельный участок поставил на кадастровый учет 13.10.2014 г. Согласие от ФИО1 по уточнению границ участка ФИО8 не получал.

С учетом уточненных исковых требований просила признать межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО8 с кадастровым номером №, подготовленный МУП «Застройщик» недействительным, признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН относительно земельного участка, принадлежащего ФИО8 с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 04.04.2017 года, по координатам: <данные изъяты> предоставить ей право обратиться в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 14000 руб.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МУП «Застройщик» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска с учетом уточненных исковых требований не возражал. В судебном заседании от 22.02.2017 года представитель также указывал на наличие кадастровой ошибки в межевом деле.

Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области ФИО7 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в иске. Сведения о спорных земельных участках вносились в ГКН в соответствии с федеральным законодательством, никаких технических ошибок в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № органом кадастрового учета допущено не было. Исходя из доводов истца полагает, что при подготовке описания указанного земельного участка была допущена реестровая ошибка, повлекшая за собой внесение в ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка. Указывают, что исключение сведений о местоположении границ участка влечет исключение его площади, такой участок становится неучтенным, фактически несуществующим как объект права. Возложение обязанности на орган регистрации права изменить границы земельного участка не соответствует законодательству.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, АО «МРСК Волги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 22.06.2017 года производство по делу в части требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

Из пункта 8 статьи 39 данного Закона следует, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договору купли-продажи от 5 мая 1984 года ФИО1 приобрела домовладение, состоящее из однокомнатного домика, общей площадью 38 кв.м., земельная площадь 13 кв.м., под постройками 0,02 га, находящееся в <адрес>.

Из справкам главы МО Сергиевский сельсовет следует, что ФИО1 принадлежит дом 1926 года постройки, находящийся по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 05.05.1984 года.

Согласно уведомлению от 05.10.2015 года филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ГКН не содержится.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от 01.08.2016 года следует, что техническая ошибка в сведениях ГКН об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не выявлена. При несоответствии сведений ГКН фактическому местоположению границ есть основания полагать, что в документах о межевании и соответственно в сведениях ГКН об описании местоположения границ земельного участка допущена кадастровая ошибка.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом №, заведенным после смерти ФИО1 её наследниками значатся ФИО5 и ФИО2.

Согласно справке главы администрации МО Сергиевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности умершей ФИО1 находится жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, а так же земельный участок площадью 1910 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № принадлежат на праве собственности ФИО8.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 09.12.2016 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет статус «ранее учтенный» и сведения уточненные. Описание местоположения границ указанного земельного участка внесено в ЕГРН в соответствии с описанием земельного участка от 30.08.2004 года, подготовленного МУП «Застройщик» на основании распоряжения администрации МО Оренбургский район №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 13.01.2017 года следует, что после обработки сведений геодезической съемки вышеуказанного объекта на местности и переноса их на кадастровый план территории установлено, что часть здания, расположенного по адресу: <адрес> расположена на смежном земельном участке № № по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности. При этом указывает, что постановка на кадастровый учет жилого <адрес> по адресу: <адрес> не возможно до устранения ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

Определением Оренбургского районного суда от 22.02.2017 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 04.04.2017 года, границы земельного участка с местоположением: <адрес>, могут быть однозначно идентифицированы на местности. На земельном участке расположены одноэтажный жилой дом №, надворные постройки хозяйственно-бытового назначения, гараж. Земельный участок огорожен забором. Фактическая площадь указанного земельного участка, составляет 1531,42 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, не могут быть однозначно идентифицированы, так как отсутствует закрепление границ на местности. Вблизи земельного участка расположен разрушенный объект - одноэтажное здание без окон, дверей и крыши. Идентифицировать его не представляется возможным. Фактические границы указанного земельного участка на местности определить невозможно. В связи с отсутствием закрепленных границ на местности, следует считать сведения о земельном участке с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, фактическими, т.е. фактическая площадь земельного участка равна 1910 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО8 пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Участок наложения имеет ширину 14,09-11,68 м. и длину - 33.15 м. Площадь наложения составляет 460,51 кв.м. В зоне наложения расположены металлический забор, часть жилого дома, имеющего адресный ориентир: <адрес>.

Присутствуют признаки реестровой ошибки, допущенной МУП «Застройщик».

Для разрешения ситуации предлагается исправить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> в редакции, представленной на схеме № 1, таблица №1 (с учетом дополнительного разъяснения от 21.06.2017 года). Площадь и конфигурация земельного участка не изменяются: <данные изъяты>.

Суд считает, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на документах и материалах гражданского дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения сторонами не представлено. Нарушений процессуального закона при составлении заключения экспертизы не допущено. Данное заключение является научно мотивированным и обоснованным, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и суд считает необходимым руководствоваться им при разрешении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что наследодатель истца ФИО1 с 1984 года является собственником жилого дома, 1926 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, земельный участок, принадлежащий ответчику был поставлен на кадастровый учет позднее 30.08.2004 года. Из заключения эксперта, следует, что границы земельного участка ответчика пересекают, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактическое месторасположение земельного участка ответчика не соответствует сведениям, указанным в ГКН, следовательно имеется реестровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что межевой план указанного земельного участка, подготовленный МУП «Застройщик», на основании которого были внесены данные в Государственный кадастр недвижимости, является недействительным, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 04.04.2017 года в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 04.04.2017 года по координатам: <данные изъяты>

Согласно ст. 14 ФЗ №218 «"О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части предоставления ФИО5 права обратиться в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены, истцом была оплачена госпошлина исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для требования неимущественного характера – 300 руб., с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, факт несения расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 08.06.2016 года и 14.12.2016 года, а также квитанциями об оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иск удовлетворен, а также объем работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в нескольких судебных заседаниях), категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд находит правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

При этом суд считает, что данная сумма наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет в большей степени соблюсти баланс интересов между правами истца и ответчика.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истцом за производство судебной землеустроительной экспертизы было оплачено 14000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, МУП «Застройщик» о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН относительно земельного участка, признании незаконным межевого плана, установлении границ земельного участка, предоставлении права обратиться с заявлением об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка, принадлежащего ФИО8 с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>,

Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный МУП «Застройщик» от 30.08.2004 года, недействительным.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 04.04.2017 года по координатам: <данные изъяты>

Предоставить ФИО5 право обратиться в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 14000 руб., всего 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.