Решение № 2-2867/2017 2-2867/2017~М-2690/2017 М-2690/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2867/2017

Дело № 2-2867/2017 23 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным приказа, признании действий (бездействия) руководителя Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта дискриминацией в сфере труда, нарушением прав и законных интересов государственного гражданского служащего, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что осуществляет трудовую деятельность, замещая должность государственной гражданской службы Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Северо-Западный УГМРН Ространснадзора), отнесённой к категории «специалист» в группе ведущих должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, на протяжении длительного периода подвергается дискриминации со стороны представителя нанимателя, которая проявилась в следующем.

Истцу, как государственному служащему, находящемуся в кадровом резерве для замещения вакантной должности гражданской службы в группе ведущих должностей категории «руководитель», при наличии в Северо-Западном УГМРН Ространснадзора в период с ноября 2015 года по март 2017 года вакантных должностей в ведущей группе должностей категории «руководитель» эти должности не предлагались, кроме того, заместителем начальника отдела финансово-экономического, кадрового и хозяйственного обеспечения ФИО2 был составлен и приобщён к его личному делу акт об отказе подтвердить в письменной форме ознакомление с Указом Президента РФ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» № 885 от 12.01.2002, на неоднократные обращения истца с письменными заявлениями к представителю нанимателя о проведении служебных проверок по факту нарушения его права на должностной рост на конкурсной основе и о проверке законности и обоснованности составления и приобщения к личному делу истца вышеупомянутого акта в проведении служебных проверок отказано со ссылкой на отсутствие оснований для их проведения, при этом в обоих случаях были искажены указанные истцом основания для проведения служебных проверок. Указанные действия (бездействие) представителя нанимателя лишили истца возможности реализовать своё право, предусмотренное ст. 14 (п. 14 ч. 1) Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Ответчиком также нарушено право истца на равный доступ к государственной службе и должностной рост на конкурсной основе, так как при объявлении и проведении конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «руководитель» представителем нанимателя систематически игнорировалась кандидатура истца, как государственного гражданского служащего, находящегося в кадровом резерве, прошедшего конкурсный отбор, и соответствующего установленным требованиям.

Очередной классный чин советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса присвоен истцу по истечении срока, установленного законодательством, не 08.11.2016, а 05.12.2016, хотя иным гражданским служащим классные чины были присвоены точно день в день по истечении срока прохождения государственной гражданской службы в предыдущем классном чине.

Требования истца о приобщении к его личному делу документов и материалов обо всех проведенных в отношении него служебных проверках, включая его объяснительные, а также докладной записки истца по факту неправомерных действий заместителя начальника отдела финансово-экономического, кадрового и хозяйственного обеспечения ФИО2 от 25.08.2016 (вх. №1-2/1050-16), направленные в адрес ответчика в трёх докладных записках, в нарушение закона были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Выписки из протоколов заседаний конкурсной комиссии о результатах конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «руководитель», проведённых Северо-Западным УГМРН Ространснадзора 03.11.2015 и 23.11.2016 были предоставлены истцу с нарушением срока, установленного ст. 62 Трудового Кодекса РФ.

В нарушение закона к личному делу истца не приобщено дополнительное соглашение к служебному контракту о прохождении им государственной гражданской службы от 25.04.2014 № 136 в части, касающейся изменения абзаца 2 пункта 9 раздела IV указанного контракта, в связи с присвоением ему первого классного чина государственной гражданской службы - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, при этом в приобщённом к личному делу истца дополнительном соглашении № 2 к упомянутому служебному контракту содержится недостоверная информация: вместо фактического воинского звания истца «капитан первого ранга», указано «капитан второго ранга», вместо основания внесения изменений в абзац 2 пункта 9 раздела IV служебного контракта: «в связи с присвоением очередного классного чина - советник государственной гражданской службы РФ 1 класса», указано основание: «в связи с присвоением первого классного чина - советник государственной гражданской службы 1 класса».

Кроме того, руководитель Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 не подписал сопроводительное письмо, подготовленное отделом юридического обеспечения, для направления на рассмотрение мировому судье комплекта документов по делу №5-840/2016-21 об административном правонарушении, совершенном ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор», несмотря на то, что ранее такие сопроводительные письма подписывал, и создал тем самым условия, препятствующие осуществлению законной деятельности истца, как должностного лица органа государственного контроля, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

По мнению истца, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении равенства его прав по сравнению с иными государственными гражданскими служащими и являются прямым доказательством проявления представителем нанимателя дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, а так же доказательством нарушения начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 прав и законных интересов истца с использованием служебного положения.

На основании изложенного с учётом последующих неоднократных дополнений и уточнений исковых требований истец просил:

1) признать незаконным и нарушающим права истца отказ начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 в проведении служебной проверки по его заявлению от 14.03.2017 (вх. № 1-19/306-2017г.);

2) признать дискриминацией в сфере труда отказ начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 в проведении служебной проверки по заявлению истца от 14.03.2017 (вх. № 1-19/306-2017г.), как ограничение представителем нанимателя права государственного гражданского служащего при равных правах с государственными гражданскими служащими Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, в том числе ФИО4;

3) обязать начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 провести служебную проверку по заявлению истца от 14.03.2017 (вх.№ 1-19/306-2017г.).

4) признать незаконным и нарушающим права истца отказ начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 в проведении служебной проверки по заявлению истца от 20.04.2017 (вх. № 1-19/528-2017);

5) признать дискриминацией в сфере труда отказ начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 в проведении служебной проверки по заявлению истца от 20.04.2017 (вх. № 1-19/528-2017), как ограничение представителем нанимателя права государственного гражданского служащего при равных правах с государственным гражданскими служащими Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, в том числе ФИО4;

6) обязать начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 провести служебную проверку по заявлению истца от 20.04.2017 (вх.№ 1-19/528-2017);

7) признать незаконным и нарушающим права истца бездействие начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 в содействии должностному росту истца, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, как государственного гражданского служащего, включенного в кадровый резерв по результатам конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы;

8) признать дискриминацией в сфере труда бездействие начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 в содействии должностному росту истца, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, как ограничение представителем нанимателя права государственного гражданского служащего на должностной рост на конкурсной основе при равных правах с государственными гражданскими служащими Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, в том числе: ФИО5 (22.07.2014), ФИО6 (19.08.2014), ФИО7 (01.09.2016), ФИО8 (19.06.2017).

9) признать незаконным и нарушающим права истца не предоставление начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 информации, непосредственно затрагивающей права истца, по запросам от 14.03.2017 (вх.№ 1-19/306-2017г.) от 22.03.2017 (вх.№ 1-19/345-2017г.), а именно:

- по каким причинам истец, как государственный служащий, включенный в кадровый резерв, не был назначен на соответствующие должности в категории «руководитель» группа должностей «ведущая», в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ;

- каким требованиям (критериям) истец, как государственный служащий, включенный в кадровый резерв, не соответствовал для назначения на вакантные должности государственной гражданской службы в категории «руководитель» группа должностей «ведущая», в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ;

- по каким причинам Северо-Западным УГМРН Ространснадзора проводились конкурсы на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в категории «руководитель» группа должностей «ведущая» при наличии истца, как государственного гражданского служащего, включенного в кадровый резерв по результатам конкурса;

10) обязать начальника Северо-Западного УГМРН РостранснадзораФИО3 предоставить истцу информацию, непосредственно затрагивающую его права, а именно: по каким причинам он, как государственный служащий, включенный в кадровый резерв по результатам конкурса, не был назначен на должности начальника отдела надзора за судоходством и учета транспортных происшествий, заместителя начальника отдела надзора за судоходством и учета транспортных происшествий;

11) обязать начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 предоставить истцу информацию, непосредственно затрагивающую его права, а именно: каким требованиям (критериям) он, как государственный служащий, включенный в кадровый резерв по результатам конкурса, не соответствовал для назначения на вакантные должности государственной гражданской службы начальника отдела надзора за судоходством и учета транспортных происшествий, заместителя начальника отдела надзора за судоходством и учета транспортных происшествий;

12) обязать начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 предоставить истцу информацию, непосредственно затрагивающую его права, а именно: по каким причинам и с какой целью в Северо-Западном УГМРН Ространснадзора в период с октября 2016 года по февраль 2017 года при наличии истца, как государственного гражданского служащего, включенного в кадровый резерв по результатам конкурса, проводились конкурсы на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы начальника отдела надзора за судоходством и учета транспортных происшествий, заместителя начальника отдела надзора за судоходством и учета транспортных происшествий;

13) признать незаконным и нарушающим права истца отказ начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 в приобщении к его личному делу документов и материалов по его заявлению от 16.03.2017 (вх. № 1-19/313-2017), а именно:

- обо всех служебных проверках, проведенных в отношении истца (09.2014), включая его объяснительные;

- докладной записки истца по факту неправомерных действий заместителя начальника отдела финансово-экономического, кадрового и хозяйственного обеспечения ФИО2;

14) обязать начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 приобщить к личному делу истца документы и материалы по его заявлению от 16.03.2017 (вх. № 1-19/313-2017):

- обо всех служебных проверках, проведенных в отношении истца (09.2014), включая его объяснительные;

- докладную записку истца по факту неправомерных действий заместителя начальника отдела финансово-экономического, кадрового и хозяйственного обеспечения ФИО2;

15) признать незаконным и нарушающим права предоставление истцу начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 копий документов, связанных с государственной гражданской службой, по заявлению от 03.03.2017, а именно, выписки из протокола заседания конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей и включение в кадровый резерв государственной гражданской службы Российской Федерации Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.11.2015 № 10, в нарушение 3-х дневного срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ;

16) признать дискриминацией в сфере труда предоставление истцу начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 копий документов, связанных с государственной гражданской службой, по заявлению от 03.03.2017, а именно, выписки из протокола заседания конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей и включение в кадровый резерв государственной гражданской службы Российской Федерации Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.11.2015 №10, в нарушение 3-х дневного срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ, как ограничение представителем нанимателя права государственного гражданского служащего при равных правах с государственными гражданскими служащими Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, в том числе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5;

17) признать незаконным и нарушающим права истца предоставление начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 копий документов, связанных с государственной гражданской службой, по его заявлению от 22.03.2017 (вх.№ 1-19/346-2017г.), а именно, копии протокола заседания конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей и включение в кадровый резерв государственной гражданской службы Российской Федерации Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.11.2016 №14 в нарушение 3-х дневного срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ;

18) признать дискриминацией в сфере труда предоставление истцу начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 копий документов, связанных с государственной гражданской службой, по заявлению от 22.03.2017 (вх.№ 1-19/346-2017г.), а именно, выписки из протокола заседания конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей и включение в кадровый резерв государственной гражданской службы Российской Федерации Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.11.2016 № 14, в нарушение 3-х дневного срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ, как ограничение представителем нанимателя права государственного гражданского служащего при равных правах с государственным гражданскими служащими Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, в том числе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5

19) признать незаконной и необоснованной задержку в присвоении истцу начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 очередного классного чина государственной гражданской службы по истечении срока, установленного для прохождения государственной гражданской службы в классном чине государственного советника Российской Федерации 2 класса подпунктом б) пункта 9 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 113;

20) признать дискриминацией в сфере труда, задержку в присвоении истцу начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 очередного классного чина государственной гражданской службы по истечении срока, установленного для прохождения государственной гражданской службы в предыдущем классном чине, как нарушение равенства возможностей государственного гражданского служащего при равных возможностях с государственными гражданскими служащими Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, в том числе: ФИО2 (22.08.2013, 24.08.2015, 24.08.2017), Репкой СВ. (10.03.2015, 10.03.2017), ФИО13 (01.09. 2015, 01.09.2017), ФИО14 (24.07.2014, 25.07.2016);

21) признать незаконным и нарушающим права издание начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 и приобщение к личному делу истца документов, связанных с прохождением государственной гражданской службы, содержащих недостоверную информацию о присвоении ему классных чинов государственной гражданской службы, а именно: дополнительного соглашения от 07.11.2014 б/н к служебному контракту от 25.04.2014 № 136;

22) обязать начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 провести служебную проверку по факту издания и приобщения к личному делу истца документов, связанных с прохождением государственной гражданской службы, содержащих недостоверную информацию о присвоении классных чинов государственной гражданской службы, а именно: дополнительного соглашения от 07.11.2014 б/н к служебному контракту от 25.04.2014 № 136;

23) признать незаконной и нарушающей права истца, установление начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 процедуры написания заявления на его имя, с просьбой о присвоении очередного классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации;

24) признать незаконным и препятствующим законной деятельности истца отказ начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 в направлении в суд комплекта документов по делу №5-840/2016-21 об административном правонарушении, совершенном ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор», подготовленный истцом во исполнение определения судьи судебного участка № 21 г. Санкт-Петербурга;

25) признать дискриминацией в сфере труда отказ начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 в направлении в суд комплекта документов по делу №5-840/2016-21 об административном правонарушении, совершенном ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор», подготовленный истцом во исполнение определения судьи судебного участка № 21 г. Санкт-Петербурга, как ограничение представителем нанимателя права государственного гражданского служащего при равных правах с государственными гражданскими служащими Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, в том числе: ФИО9, ФИО10, ФИО11;

26) признать действия, а также бездействие начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3, указанные в пунктах 1, 4, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 24, заявленных исковых требований, нарушением с использованием служебного положения, пункта 1, пункта 2, подпункта в) пункта 8 служебного контракта от 25.04.2014 № 136 «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должностей государственной гражданской службы Российской Федерации в Северо-Западном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта».

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что истец неверно трактует понятие дискриминации в сфере труда, также указал, что необходимость участия в конкурсе на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы, в том числе гражданских служащих, включённых в кадровый резерв на конкурсной основе, ограничением конституционного права на труд не является, так как представляет собой определённые законом условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации.

По мнению представителя ответчика, проведение служебной проверки согласно действующему законодательству является правом, а не обязанностью представителя нанимателя и осуществляется лишь при наличии оснований, предусмотренных законом, при этом результаты служебных проверок в отношении иных лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, на права и обязанности истца не влияют, следовательно, не проведение служебных проверок по обращениям истца не свидетельствует о нарушении его трудовых прав, не является дискриминацией в сфере труда в отношении истца.

Требования истца о признании незаконными нарушений установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ 3-х дневного срока предоставления выписок из протоколов заседаний конкурсных комиссий, по мнению ответчика, не основаны на законе, так как срок и порядок уведомления о результатах конкурса регулируется положениями п. 24 утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 112 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, и ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", следовательно, положения Трудового кодекса РФ применению не подлежат, кроме того, ведение протокола заседания конкурсной комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика полагал, что нарушение срока присвоения истцу очередного классного чина советник государственной гражданской службы РФ 1 класса не допущено, так как заявление о его присвоении было подано истцом 30.11.2016, приказ №101/2 о присвоении истцу очередного классного чина был издан 05.12.2016.

Приобщение акта об отказе истца от подписи об ознакомлении с Указом Президента РФ от 12.01.2002 № 885, а также отказ в приобщении к личному делу материалов всех служебных проверок в отношении истца и его докладных, поданных в адрес представителя нанимателя, по мнению представителя ответчика, не противоречат действующему законодательству, так как кадровая служба ответчика, на которую законом возложено ведение личного дела истца, приобщая и (или) отказывая в приобщении указанных истцом документов, действовала в строгом соответствии с положениями п.п. 16 и 17 Указа Президента РФ от 30.05.2005 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации».

Обязанность представителя нанимателя предлагать истцу любую вакантную должность в пределах группы и категории должностей действующим законодательством не предусмотрена, при этом предложение истцу занять вне конкурса любую вакантную должность при наличии иных гражданских служащих, состоящих в кадровом резерве и претендующих на аналогичные должности, означало бы нарушение закона и оказание истцу предпочтений в служебной деятельности.

На все письменные обращения истца были даны ответы, в том числе по вопросу соблюдения его права на должностной рост на конкурсной основе со ссылками на действующее законодательство, что подтверждено его подписью в журнале об их получении, следует из доводов искового заявления.

Также представитель ответчика отметил, что препятствия истцу в осуществлении законной деятельности, в том числе в направлении в суд материалов дела об административном правонарушении отсутствуют, поскольку руководителем Северо-Западного УГМРН Ространснадзора 16.01.2017 истцу была выдана доверенность с широки спектром полномочий по представлению интересов Управления, в том числе в судах всех инстанций.

Исправление технической ошибки, допущенной в указании воинского звания истца: с неверного «капитан второго ранга» на правильное «капитан первого ранга» соответствует действующему законодательству, права истца не нарушает.

По мнению представителя ответчика, в связи с тем, что истец не перечислил конкретных фактов нарушения начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3 законодательства о государственной гражданской службе, положений нормативных актов Управления и условий заключённого с истцом служебного контракта от 25.04.2014 № 136, не представил доказательств в их подтверждение, а также доказательств в подтверждение того, что со стороны начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора имелись произвольные действия, основанные на каких-либо личных неприязненных отношениях по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не связанных с деловыми качествами истца, и свидетельствующих о дискриминации в сфере труда в отношении него со стороны работодателя, требования о признании действий (бездействия) руководителя Управления незаконными, нарушающими трудовые права истца, и признании этих действий (бездействия) дискриминацией в сфере труда являются необоснованными.

Одновременно представитель ответчика указал, что для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора ФИО3, связанных с не проведением служебных проверок по заявлениям истца от 14.03.2017 и от 20.04.2017, с не приобщением к личному делу материалов, указанных в заявлении истца от 16.03.2017, с нарушением сроков предоставления копий выписок из протоколов конкурсных комиссий по заявлениям истца от 03.03.2017 и от 22.03.2017, с задержкой присвоения истцу очередного классного чина, с изданием и приобщением к личному делу истца дополнительного соглашения от 07.11.2014 к служебному контракту № 136 от 25.04.2014 пропущен трёхмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

В судебное заседание истец явился, уточнённые и дополненные 16.11.2017 исковые требования поддержал.

Представители Северо-Западного УГМРН Ространснадзора в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец замещает должность государственной гражданской службы – главный государственный инспектор отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями Северо-Западного УГМРН Ространснадзора, которая относится к категории «специалист» группа должностей «ведущая» государственной гражданской службы Российской Федерации, на основании приказа от 25.04.2014 № 28-кп, с ним заключён служебный контракт № 136 от 25.04.2014. Приказом начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора № 101/2 от 07.11.2014 истцу по итогам квалификационного экзамена присвоен первый классный чин государственной гражданской службы советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса; приказом представителя нанимателя № 140 от 05.12.2016 истцу присвоен очередной классный чин государственной гражданской службы советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

Правоотношения, связанным с гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной специальным Федеральным законом (ст.ст. 1, 73 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного федерального закона поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с приказом начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора № 122 от 03.11.2015 истец по итогам конкурса с его согласия включён в кадровый резерв Управления на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в категории «руководитель» группа должностей «ведущая».

Подп. 5 п. 2 статьи 22 этого федерального закона предусмотрено, что конкурс не проводится при назначении на должность гражданской службы гражданского служащего (гражданина), включенного в кадровый резерв на гражданской службе.

Вместе с тем, ст. 64 (ч.ч. 5 и 10) Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что включение гражданских служащих (граждан) в кадровый резерв государственного органа производится с указанием группы должностей гражданской службы, на которые они могут быть назначены, при этом назначение гражданского служащего (гражданина), состоящего в кадровом резерве, на вакантную должность гражданской службы осуществляется с его согласия по решению представителя нанимателя.

Из взаимосвязанного смысла положений ст.ст. 22 (п. 5 ч. 2) и 64 (ч.ч. 5 и 10) названного Федерального закона следует, что включение гражданского служащего в кадровый резерв не предполагает наступление последствий в виде безусловного назначения его на вакантную вышестоящую должность государственной гражданской службы без прохождения конкурсных процедур, кроме того, назначение кандидата, включенного в кадровый резерв на конкурсной основе, на вакантную должность гражданской службы без проведения конкурса является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.07.2016 № 1416-О, правовое регулирование, предусматривающее исключение из общего правила о замещении должности государственной гражданской службы по результатам конкурса особый внеконкурсный порядок назначения на должность лиц, состоящих в кадровом резерве, не означает возникновение права на замещение конкретной вакантной должности у лица, включенного в кадровый резерв, поскольку такие правовые последствия включения в кадровый резерв Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрены.

Кроме того, помимо истца в кадровый резерв на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в этой же категории данной группы должностей на основании приказа № 110/1 от 04.12.2014 включены ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также на основании приказа № 94 от 23.08.2016 ФИО18 и ФИО19, при этом истец не привёл доводов о том, по каким профессиональным качествам и квалификационным данным он имеет преимущество по отношению к вышеперечисленным гражданским служащим, состоящим в кадровом резерве в той же группе и категории должностей, в вопросе назначения его на должность в порядке должностного роста без проведения конкурсных процедур, не представил доказательств в их подтверждение.

При таком положении мнение истца о том, что ответчик обязан был назначить его на одну из вакантных должностей государственной гражданской службы: начальника отдела надзора за судоходством и учета транспортных происшествий или заместителя начальника отдела надзора за судоходством и учета транспортных происшествий без проведения конкурсных процедур, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возлагает на представителя нанимателя обязанность предоставить гражданскому служащему возможность прохождения гражданской службы, замещения определенной должности гражданской службы, что во взаимосвязи с положениями ст.ст. 22 и 64 названного Федерального закона обязывает представителя нанимателя обеспечить равные условия для прохождения гражданской службы и для должностного роста гражданских служащих на конкурсной основе, оказание содействия должностному росту гражданских служащих действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, доводы истца о том, что начальник Северо-Западного УГМРН Ространснадзора обязан оказывать содействие его должностному росту основано на неверном токовании положений законодательства, регулирующего правоотношения в сфере прохождения государственной гражданской службы. При этом суд считает, что принятие представителем нанимателя решения о назначении истца на вакантную должность без проведения конкурса с учётом наличия в кадровом резерве на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в категории «руководитель» группа должностей «ведущая» иных гражданских служащих, в том числе ФИО15, ФИО16 и ФИО17, включенных в кадровый резерв ранее истца (приказом № 110/1 от 04.12.2014), означало бы предоставление истцу предпочтения в сравнении с иными гражданскими служащими, состоящими в кадровом резерве, что законом не допускается. Изложенное позволяет прийти к выводу, что действия представителя нанимателя по проведению конкурсных процедур являлись правомерными.

Под дискриминацией в сфере труда понимается установление ограничений в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, запрет на дискриминацию в сфере труда установлен ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ. При этом согласно положениям ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не является. С учетом изложенного, суд считает, что правомерные действия ответчика, связанные с проведением конкурсных процедур на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы Северо-Западного УГМРН Ространснадзора не могут быть признаны дискриминацией истца в сфере труда.

П. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено право гражданского служащего требовать проведения служебной проверки при этом данному праву не корреспондирует безусловная обязанность её проведения представителем нанимателя. Целью проведения служебной проверки по инициативе государственного служащего являются как опровержение сведений, порочащих честь и достоинство гражданского служащего, защита от угроз, насилия, ложных обвинений или оскорблений, связанных с исполнением им должностных обязанностей, так и основания, предусмотренные ч. 2 ст. 58 и п. 5 ч. 2 ст. 59 названного Закона, то есть установление факта и обстоятельств совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, которое является составной частью процедуры применения к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания. Исходя из взаимосвязанного смысла положений ст. ст. 14 (п. 14 ч. 1), 58 (ч. 2) и 59 (п. 5 ч. 2) Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у представителя нанимателя обязанность назначить проведение служебной проверки предусмотрена лишь для установления обстоятельств совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, в иных случаях такая обязанность отсутствует.

В докладной записке от 14.03.2017 истец просил провести служебную проверку по факту нарушения его права на должностной рост на конкурсной основе, с целью выявления причин нарушения и определения меры ответственности должностных лиц, в обязанность которых входит формирование кадрового резерва, организация работы с кадровым резервом и его эффективное использование.

Как указывалось выше, мнение истца о нарушении его права на должностной рост на конкурсной основе, выразившееся в проведении конкурсных процедур на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в категории «руководитель» группа должностей «ведущая», а именно: начальника отдела надзора за судоходством и учёта транспортных происшествий (24.10.2016) и заместителя начальника отдела надзора за судоходством и учёта транспортных происшествий (26.01.2017) при наличии кадрового резерва, сформированного на конкурсной основе, является следствием ошибочного толкования законодательства о государственной гражданской службе.

Кроме того, в докладной записке от 14.03.2017 истец не требовал проведения служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, защиты от угроз, насилия, ложных обвинений или оскорблений, связанных с исполнением им должностных обязанностей, что в ходе судебного следствия истцом не опровергнуто.

При таком положении у представителя нанимателя не имелось предусмотренных законом оснований для проведения служебной проверки по факту нарушения права истца на должностной рост на конкурсной основе. Таким образом, оспариваемый истцом ответ № 1-19/215-2017 от 21.03.2017 на его докладную записку от 14.03.2017, который истец считает отказом в проведении служебной проверки, является законным, права истца не нарушает, и с учётом положений ст. ст. 14 (п. 14 ч. 1), 58 (ч. 2) и 59 (п. 5 ч. 2) Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» правовые основания для возложения на ответчика обязанности провести служебную проверку по упомянутой должностной записке отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для оспаривания отказа в проведении служебной проверки, так как ответ получен 21.03.2017, а требование о признании его незаконным заявлено 18.10.2017, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемых действий представителя нанимателя, о восстановлении срока истец не заявил. При изложенных обстоятельствах факт дискриминации в сфере труда по отношению к истцу в сравнении с иными гражданскими служащими, в том числе и с ФИО4 отсутствует.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в проведении служебной проверки по заявлению от 20.04.2017, признании данного отказа дискриминацией в сфере труда и обязании ответчика провести служебную проверку по указанному обращению суд исходит из следующего.

В докладной записке от 20.04.2017 истец просил провести служебную проверку законности и обоснованности составления и приобщения заместителем начальника отдела финансово-экономического, кадрового и хозяйственного обеспечения Северо-Западного УГМРН Ространснадзора (далее – ОФЭКиХО) ФИО2 к личному делу истца акта от 23.08.2016 об отказе в письменной форме подтвердить ознакомление с Указом Президента РФ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» от 12.01.2002 № 885».

Заместитель начальника ОФЭКиХО ФИО2 назначена ответственным должностным лицом по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Согласно п. 3.1.42 Положения об отделе финансово-экономического, кадрового и хозяйственного обеспечения, утвержденного начальником Управления ФИО3 28.03.2016, к полномочиям отдела относится, в том числе работа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; принятие мер для соблюдения гражданскими служащими типового кодекса этики, установления этических норм и правил служебного поведения государственных служащих для достойного выполнения ими профессиональной деятельности. В соответствии с п. 4.5 Положения отдел имеет право организовывать и проводить профилактическую работу по соблюдению общих принципов служебного поведения государственных служащих. Согласно п.3.3.6 Должностного регламента заместителя начальника отдела финансово-экономического, кадрового и хозяйственного обеспечения от 27.06.2016г. № 27/ОФЭКиХО на заместителя начальника данного отдела возложены обязанности по организации правового просвещения государственных служащих, а пунктом 4.2.8 предоставлено право организовывать и проводить профилактическую работу по соблюдению государственными служащими, в том числе, общих принципов служебного поведения. В соответствии с пунктами 3.1.42, 4.5 Положения об отделе финансово-экономического, кадрового и хозяйственного обеспечения, утвержденного 28.03.2016, пунктами 3.3, 3.3.1-3.3.4, должностного регламента заместителя начальника ОФЭКиХО (кадровая служба) № 27/ОФЭКиХО, утвержденного 27.06.2016, Плана по противодействию коррупции на 2016-2017г.г., утвержденного приказом от 19.05.2016 № 67, Распоряжения от 30.05.2016 № 03 «О проведении профилактической работы по соблюдению требований, запретов и ограничений» заместителем начальника ОФЭКиХО ФИО2 были проведены семинары по противодействию коррупции и иным правонарушениям, в том числе 23.08.2016 с сотрудниками отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями, в котором осуществляет государственную службу истец. Все гражданские служащие Управления были ознакомлены с нормативными документами под роспись в специальном журнале. Поскольку истец отказался письменно подтвердить факт ознакомления с Указом Президента РФ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» от 12.01.2002 № 885», что в ходе судебного следствия истец не оспаривал, 23.08.2016 был составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание, что должностным регламентом на ФИО2 возложена обязанность по принятию профилактических мер, направленных на соблюдение гражданскими служащими типового кодекса этики, этических норм и правил служебного поведения государственных служащих при осуществлении ими профессиональной деятельности, проставление подписи об ознакомлении с Указом Президента РФ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» от 12.01.2002 № 885» в журнале ознакомления является подтверждением надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на неё должностных обязанностей, суд признаёт составление акта об отказе истца от подписи об ознакомлении с соответствующим правовым документом правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 30.05.2005 № 609 в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением и увольнением с гражданской службы и необходимые для обеспечения деятельности государственного органа, ведение личного дела гражданского служащего возложено на кадровую службу государственного органа, и, поскольку ознакомление с правовыми актами, регулирующими служебное поведение государственных служащих имеет непосредственное отношение к прохождению государственной гражданской службы, акт от 23.08.2016 обоснованно приобщён к материалам личного дела истца. Следовательно, нарушений действующего законодательства и прав истца при составлении акта от 23.08.2016 и приобщения его к материалам личного дела истца представителем нанимателя не допущено, равно как и нарушения ФИО2 должностных обязанностей. По изложенным основаниям ответчик обоснованно не усмотрел наличие правовых оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 по требованию истца. Кроме того, на докладную записку от 20.04.2017 истцу был дан ответ 28.04.2017 № 1-19/378-2017, который получен им на руки 02.05.2017, однако требование о признании этого ответа незаконным заявлено впервые 18.10.2017, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока, что влечет к отказу в удовлетворении требований в данной части. По изложенным основаниям составление акта и приобщение его к личному делу истца не могут быть признаны дискриминацией в сфере труда.

Разрешая требования истца о признании незаконным не предоставление начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора запрошенной истцом в докладных записках от 14.03.2017 и 22.03.2017 информации, непосредственно затрагивающей его права, и обязании её предоставить, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в период с 03.03.2017 по 20.04.2017 в адрес начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора истцом направлено восемь докладных записок, каждая из которых рассмотрена в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в Северо-Западном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденной приказом от 20.06.2016 №80/1, истцу были даны письменные ответы в сроки, установленные п. 3.10.4 упомянутой инструкции. Ответы получены истцом, что подтверждено его личной подписью в журнале регистрации отправляемой (исходящей) корреспонденции, истцом не оспаривается.

На докладную записку от 14.03.2017, в которой истец требовал разъяснить, по каким причинам и на каком основании нарушены его права на должностной рост на конкурсной основе, 21.03.2017 дано мотивированное разъяснение причин, по которым истцу не предлагались вакантные должности государственной гражданской службы в категории «руководитель» группа должностей «ведущая», и последний не был назначен на имеющиеся в Управлении вакантные должности в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть по решению представителя нанимателя без проведения конкурсных процедур.

Не согласившись с данным ответом, 22.03.2017 истец направил докладную записку с требованиями аналогичного содержания, на которую ответчик сообщил, что разъяснения по всем поставленным вопросам дано в ответе от 21.03.2017.

Указанные ответы истцом в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаконными, кроме того, ответ от 21.03.2017 содержит мотивированное разъяснение на вопросы, поставленные истцом в докладных записках от 14.03.2017 и 22.03.2017 в части, касающейся назначения на вакантную вышестоящую должность государственной гражданской службы лиц, включённых в кадровый резерв на конкурсной основе, в связи с чем оснований полагать, что истцу не представлена информация, запрошенная в упомянутых докладных записках, не имеется. Само по себе несогласие истца с предоставленной информацией, основанное на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждает её отсутствие. Таким образом, правовые основания для признания незаконным не предоставления информации по упомянутым запросам отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает следующее.

Ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на представителя нанимателя возложена обязанность предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.

Согласно п. 1.4, Положения о Северо-Западном УГМРН Ространснадзора от 15.04.2013 начальник Управления осуществляет общее руководство и контроль деятельности данного территориального органа Ространснадзора, осуществляет функции представителя нанимателя и иные функции, предусмотренные п. 6.10 Положения, которые не содержат обязанности давать проходящим службу в Управлении государственным служащим какую-либо письменную информацию, в том числе о проведении конкурсов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы.

Служебным контрактом от 25.04.2014 № 136, заключённым с истцом, предоставление государственному служащему информации о причинах проведения конкурсных процедур при наличии кадрового резерва в обязанности представителя нанимателя, коим является начальник Управления, также не входит (п. 8).

Таким образом, действующим законодательством, Положением о Северо-Западном УГМРН Ространснадзора от 15.04.2013 и служебным контрактом от 25.04.2014 № 136 обязанность начальника Управления предоставлять истцу в письменном виде информацию о причинах проведения конкурсных процедур при наличии кадрового резерва не предусмотрена.

Также в соответствии с разделами 4 и 9 должностного регламента главного государственного инспектора отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями (в данном случае истца) не вправе требовать от руководителя Управления предоставления какой-либо информации, аналогичные положения содержатся также в служебном контракте от 25.04.2014 № 136. И, принимая во внимание, что истцу были даны разъяснения об отсутствии обязанности представителя нанимателя предлагать состоящим в кадровом резерве гражданским служащим вакантные должности гражданской службы, а также, что право граждан на равный доступ к государственной службе не предполагает обязанность руководителя государственного органа, представителя нанимателя обеспечить занятие гражданином конкретной должности, суд полагает требования истца, перечисленные в п.п. 9 – 12 исковых требований, не основанными на законе, подлежащими отклонению.

Порядок ведения личного дела гражданского служащего определён Положением о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утверждённым Указом Президента РФ от 30.05.2005 (ред. от 01.07.2014) (далее – Положение).

Пунктом 16 Положения предусмотрено, что к личному делу гражданского служащего подлежат приобщению:

а) письменное заявление с просьбой о поступлении на гражданскую службу и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - должность гражданской службы);

б) собственноручно заполненная и подписанная гражданином Российской Федерации анкета установленной формы с приложением фотографии;

в) документы о прохождении конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы (если гражданин назначен на должность по результатам конкурса);

г) копия паспорта и копии свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния;

д) копия трудовой книжки или документа, подтверждающего прохождение военной или иной службы;

е) копии документов об образовании и о квалификации, документов о квалификации, подтверждающих повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования, документов о присвоении ученой степени, ученого звания (если таковые имеются);

ж) копии решений о награждении государственными наградами Российской Федерации, Почетной грамотой Президента Российской Федерации, об объявлении благодарности Президента Российской Федерации, присвоении почетных, воинских и специальных званий, присуждении государственных премий (если таковые имеются);

з) копия акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы;

и) экземпляр служебного контракта, а также экземпляры письменных дополнительных соглашений, которыми оформляются изменения и дополнения, внесенные в служебный контракт;

к) копии актов государственного органа о переводе гражданского служащего на иную должность гражданской службы, о временном замещении им иной должности гражданской службы;

л) копии документов воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу);

м) копия акта государственного органа об освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы, о прекращении служебного контракта или его приостановлении;

н) аттестационный лист гражданского служащего, прошедшего аттестацию, и отзыв об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период;

о) экзаменационный лист гражданского служащего и отзыв об уровне его знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) и о возможности присвоения ему классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации;

п) копии документов о присвоении гражданскому служащему классного чина государственной гражданской службы Российской Федерации (иного классного чина, квалификационного разряда, дипломатического ранга);

р) копии документов о включении гражданского служащего в кадровый резерв, а также об исключении его из кадрового резерва;

с) копии решений о поощрении гражданского служащего, а также о наложении на него дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены;

т) копии документов о начале служебной проверки, ее результатах, об отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы;

у) документы, связанные с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, если исполнение обязанностей по замещаемой должности гражданской службы связано с использованием таких сведений;

ф) сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего;

х) копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

ц) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации;

ч) копия страхового медицинского полиса обязательного медицинского страхования граждан;

ш) медицинское заключение установленной формы об отсутствии у гражданина заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению;

щ) справка о результатах проверки достоверности и полноты представленных гражданским служащим сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о соблюдении гражданским служащим ограничений, установленных федеральными законами.

Объяснительные записки, которые истец требует приобщить к личному делу, и материалы проведённых в отношении него служебных проверок, хотя и связаны с прохождением истцом гражданской службы, но не относятся к документам, подлежащим приобщению к материалам личного дела, поскольку значение для прохождения службы имеют лишь результаты служебных проверок, выраженные в итоговых документах (заключения комиссий, приказы по результатам служебных проверок); докладная записка о неправомерных действиях ФИО2 не имеет отношения к прохождению гражданской службы истом. При таких обстоятельствах отказ в приобщении документов, перечисленных истцом в докладной от 16.03.2017, следует признать правомерным. Кроме того, для оспаривания указанных действий ответчика истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чём заявлено представителем ответчика. При таких обстоятельствах требования о признании незаконным отказа в приобщении к личному делу документов, перечисленных в докладной записке от 16.03.2017 и обязании приобщить эти документы к материалам личного дела истца подлежат отклонению. Поскольку отказ в приобщении к личному делу заявленных документов является правомерным, суд считает, что оспариваемые истцом действия ответчика дискриминацией в сфере труда не являются.

Как указывалось выше, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (ст. 73).

Поскольку порядок проведения конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы, а также информирование о результатах его проведения урегулировано специальными нормами, а именно: Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 112, ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положения ст. 62 Трудового кодекса РФ к отношениям по реализации права истца на получение копий выписок из протоколов заседаний конкурсной комиссии на замещение вакантных должностей и включение в кадровый резерв государственной гражданской службы применению не подлежат.

Пунктом 24 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 112, установлено, что сообщения о результатах конкурса направляются в письменной форме кандидатам в 7-дневный срок со дня его завершения, информация о результатах конкурса размещается в этот же срок на официальных сайтах государственного органа и государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом способ информирования о результатах конкурса путём выдачи копий выписок из протоколов заседаний конкурсных комиссий, равно как и ведение протоколов в ходе заседаний конкурсных комиссий, а также сроки выдачи выписок из протоколов, ни Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 112, ни ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрены. Представляется, что в отсутствие обязанности ведения протоколов и регламентации сроков выдачи выписок из них такие выписки должны выдаваться по обращениям гражданских служащих в разумные сроки, например, предусмотренные п. 3.10.4 Инструкции по делопроизводству в Северо-Западном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденной приказом от 20.06.2016 №80/1, и не превышающие 30 дней с даты обращения.

Из материалов дела усматривается, что копия выписки из протокола заседания конкурсной комиссии № 10 от 03.11.2015 по обращению истца от 03.03.2017 была представлена ему 13.03.2017, а выписка из протокола заседания конкурсной комиссии от 23.11.2016 № 14 по обращению истца от 22.03.2017 – 19.04.2017, что истец не оспаривал. Указанное приводит к выводу о том, что нарушение сроков предоставления выписок из протоколов заседаний конкурсных комиссий и прав истца ответчиком не нарушено. Кроме того, для заявления требований о признании незаконными данных действий ответчика также пропущен трёхмесячный срок, о чем заявлено представителем ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований в данной части.

Отсутствие в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца свидетельствует о необоснованности доводов последнего о наличии дискриминации в сфере труда, в том числе по сравнению с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО5, приходя к такому выводу, суд также учитывает, что доказательств в подтверждение обращений поименованных гражданских служащих к ответчику за выдачей копий выписок из протоколов заседаний конкурсных комиссий № 10 от 03.11.2015 и № 14 от 23.11.2016 истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что классный чин «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса» был присвоен истцу в соответствии с п. 22 Положения на основании приказа от 07.11.2014 № 101/2, двухлетний срок прохождения государственной службы в данном классном чине истекал 07.11.2016, с заявлением о присвоении ему очередного классного чина истец обратился 31 (следует читать 30).11.2016, приказом № 140 от 05.12.2016 очередной классный чин «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса» присвоен ему с 07.12.2016 (л.д. 134, 160 том 1).

Порядок и сроки присвоения классных чинов гражданской службы установлен ст. 11 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 113 (далее Положение).

Так, классные чины гражданской службы присваиваются гражданским служащим в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В силу п. 4 Положения классные чины присваиваются федеральным гражданским служащим персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности государственной гражданской службы Российской Федерации в предыдущем классном чине и в замещаемой должности гражданской службы.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим очередной классный чин присваивается федеральному гражданскому служащему по истечении срока, установленного для прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине, и при условии, что он замещает должность гражданской службы, для которой предусмотрен классный чин, равный или более высокий, чем классный чин, присваиваемый федеральному гражданскому служащему.

Срок гражданской службы в присвоенном классном чине исчисляется со дня его присвоения, при этом для прохождения гражданской службы в классных чинах советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 и 2 класса данный срок составляет не менее двух лет (подп. «б» п. 9 Положения), то есть не ранее истечения указанного срока с даты присвоения предыдущего классного чина, при этом требований, обязывающих представителя нанимателя присвоить гражданскому служащему очередной классный чин непосредственно в дату истечения срока прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине, ни Положение, ни Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат. Кроме того, присвоение очередного классного чина влечёт изменение существенных условий служебного контракта, поскольку влияет на размер доплаты за классный чин (ст.ст. 24 (п. 8 ч. 3) и 50 (ч. 2) Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), в связи с чем необходимо выражение согласия гражданского служащего (ст. 29 названного Федерального закона). Из взаимосвязанного смысла приведённых правовых норм следует, что гражданский служащий должен выразить своё согласие на присвоение ему очередного классного чина путем подачи письменного заявления в адрес представителя нанимателя. Принимая во внимание, что истец не оспаривал факт направления заявления о присвоении очередного классного чина 30.11.2016 суд считает, что задержка в присвоении ему очередного классного чина явилась следствием действий (бездействия) самого истца, не может быть признана нарушением ответчиком требований действующего законодательства.

П. 26 Положения предусмотрено, что индивидуальные служебные споры по вопросам, связанным с присвоением классных чинов, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, связанных, в том числе с присвоением классных чинов государственным гражданским служащим, до настоящего времени не принят, суд считает необходимым руководствоваться нормами статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С требованием о признании незаконной задержки в присвоении очередного классного чина истец впервые обратился 18.10.2017, в заявлении о восстановлении срока для признания указанной задержки незаконной указал, что о нарушении своего права ему стало известно 31 (следует читать 30).11.2016. Доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока не представил, при этом доводы истца о том, что о сроке присвоения очередного классного чина 07.11.2016 ему стало известно из плана-графика, представленного представителем ответчика в материалы дела, 26.10.2017, суд считает несостоятельными, поскольку истец узнал о присвоении очередного классного чина, ознакомившись с приказом № 140 от 05.12.2016, также сведения о присвоении классных чинов находятся в материалах личного дела истца, с которым он был ознакомлен 13.03.2017 (л.д. 145 том 2), кроме того, сроки присвоения классных чинов устанавливаются действующим законодательством, а не планом-графиком, который не должен противоречить требованиям закона. При таком положении правовые основания для восстановления срока отсутствуют, и, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока к требованиям о признании незаконной задержки присвоения классного чина, суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, присвоение истцу очередного классного чина с 07.12.2016 дискриминацией в сфере труда не является.

Поскольку иной порядок выражения волеизъявления государственного служащего на присвоение ему очередного классного чина, отличный от подачи письменного обращения к представителю нанимателя, суд приходит к выводу о том, что подача соответствующего заявления в письменной форме не противоречит действующему законодательству, не нарушает права истца.

Дополнительное соглашение №б/н от 07.11.2014 о внесении изменений в служебный контракт № 136 от 24.04.2014 в связи с присвоением классного чина не подлежит признанию незаконным по причине указания в нём недостоверной информации, поскольку допущенные технические ошибки исправлены путём заключения с истцом дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2017, которым в оспариваемое дополнительное соглашение внесены изменения в указание воинского звания истца: вместо «капитан 2 ранга» указано: «капитан 1 ранга», и в очередность присвоения классного чина.

Оспариваемое дополнительное соглашение является документом, связанным с прохождением истцом гражданской службы, в связи с чем приобщение его к материалам личного дела истца в силу п.п. 16 и 17 Указа Президента РФ от 30.05.2005 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела» является обязательным, следовательно, действия по его приобщению к материалам личного дела истца являются правомерными.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности провести служебную проверку по факту издания и приобщения к материалам личного дела истца дополнительного соглашения №б/н от 07.11.2014 о внесении изменений в служебный контракт № 136 от 24.04.2014 отсутствуют по основаниям, предусмотренным ст.ст. 14, 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая требования истца о признании незаконным и препятствующим законной деятельности истца отказ начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора в направлении в суд комплекта документов по делу об административном правонарушении № 5-840/2016-21, совершенном ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор», подготовленного истцом во исполнение определения судьи судебного участка № 21 г. Санкт-Петербурга, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в целях своевременного направления протоколов об административных правонарушениях в суды начальником Северо-Западного УГМРН Ространснадзора 16.01.2017 на имя истца оформлена доверенность на представление интересов Управления в административных, правоохранительных, и иных учреждениях и органах государственной власти, ведение от имени Управления любые дела, в том числе дела об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции (включая мировых судей), включая подачу и подписание заявлений. Оформление такой доверенности свидетельствует о предоставлении истцу широких полномочий в целях эффективного выполнения последним должностных обязанностей. Кроме того, применительно к положениям ст. 28.8 КоАП РФ сопроводительное письмо не является процессуальным документом и на принятие к производству суда материалов дела об административном правонарушении не влияет. Доказательств в подтверждение принятия представителем нанимателя локального акта, предусматривающего в Северо-Западном УГМРН Ространснадзора процедуру направления подготовленных государственными инспекторами протоколов и материалов дела об административном правонарушении исключительно за подписью начальника Управления истцом не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. При изложенных обстоятельствах суд считает, что факты дискриминации в сфере труда в отношении истца ответчиком не допущены, а его требования, связанные с оспариваем действий ответчика по воспрепятствованию осуществлению законной деятельности истца, подлежат отклонению.

В ходе разрешения требований истца, указанных в п.п. 1, 4, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 24 уточнённого искового заявления от 16.11.2017, установлено, что действия представителя нанимателя – начальник Северо-Западного УГМРН Ространснадзора соответствуют требованиям Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", иных нормативных и локальных актов, в том числе в части исполнения обязанностей представителя нанимателя, предусмотренных служебным контрактом, заключённым с истцом. Доказательств иному истец не представил. При изложенных обстоятельствах требования истца о признании действий (бездействия) начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора нарушением с использованием служебного положения п.п. 1, 2 и 8 (подп. «в»), заключённого с истцом служебного контракта № 136 от 24.04.2014, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 22.12.2017.

Судья: