Решение № 2-2518/2021 2-2518/2021~М-1797/2021 М-1797/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2518/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4, АО ВТБ Лизинг, третьему лицу: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> водитель ФИО1, собственник АО ВТБ Лизинг (автомобиль находится в распоряжении ИП ФИО4 по договору лизинга), и <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДЦ РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (<данные изъяты>). АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 47300 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, выполнив, таким образом, свои обязательства, предусмотренные законом РФ «Об ОСАГО». Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом истец понес расход по оплате услуг эксперта в размере 6060 рублей. По результатам экспертного заключения № 2204-21 от 28.04.2021 года, подготовленного ООО «АльфаЭксперт» (<адрес>), затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа, составляют 145909 рублей. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет: 145909 - 47300 = 98609 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба отказывается. Поэтому истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться к представителю ФИО6 за квалифицированной юридической помощью, в целях взыскания в судебном порядке с ответчика денежного возмещения за причиненный ущерб и оплатил при этом услуги своего представителя в размере 20000 рублей, а также понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 3158,27 рубля. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3 денежное возмещение за причиненный в результате ДТП материальный ущерб и понесенные судебные расходы: материальный ущерб в размере 98609 рублей; государственную пошлину в размере 3158,27 рубля; услуги эксперта в размере 6060 рублей; услуги представителя в размере 20000 рублей, а всего 127827,27 рубля.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, представили суду отзыв на исковое заявление, в иске просят отказать.

Ответчик ФИО4, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО4 - ФИО8, возражая по существу иска, указал, что автомобиль № ФИО4 был передан ФИО1 по договору аренды, которым предусмотрена ответственность последнего за ущерб, причиненный данному транспортному средству. ФИО1 не состоит с ФИО4 в трудовых отношениях, не выполняет его поручений по гражданско-правовому договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан» г.р.з. К513НВ30.

Лицом, виновным в данном происшествии признан ФИО1, который управлял данным автомобилем в силу заключенного между лизингополучателем данного автомобиля ИП ФИО4 и ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 23.03.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между ВТБ Лизинг (АО) и ИП ФИО4 заключен договор лизинга №АЛ 180612/01-21 ЛПЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 получил во владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>

Согласно договору аренда транспортного средства без экипажа на территории Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства. Согласно акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 как лизингополучатель, либо АО ВТБ Лизинг как титульный собственник данного транспортного средства несут установленную законом ответственность за ущерб, причиненный ФИО1, как лицом, владеющим данным транспортным средством на законных основаниях, не имеется.

Поскольку истцом исковые требования предъявлены исключительно к ИП ФИО4, АО ВТБ Лизинг, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, предписывающей суду обязанность по рассмотрению спора в пределах заявленных истцом исковых требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований и возмещении ущерба путем возложения обязанности по ее возмещению на ИП ФИО4 и АО ВТБ Лизинг, как владельцев источника повышенной опасности.

Вместе с тем, представленные представителем ИП ФИО4 доказательства опровергают данное утверждение.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4, АО ВТБ Лизинг, третьему лицу: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2018 года.

Судья подпись В.В. Кольцова