Решение № 2-139/2019 2-7315/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

К делу № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-139/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford GALAXY, г.р.з. <№ обезличен> которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Тойота, г.р.з. Т969НУ197, которым управляла водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford GALAXY, г.р.з. <№ обезличен> получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 155 974 руб. 85 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования <№ обезличен>. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 104 934 руб. 60 коп. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 155 974,85 (сумма ущерба, без учет износа) – 104 934,60 (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия») = 51 040,25.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51 040 руб. 25 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 731 руб. 00 коп.

В ходе разбирательства по делу, 12.12.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то что СПАО «РЕСО-Гарантия», как страхователь должен возместить истцу весь ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford GALAXY в размере 133 700 руб. 00 коп. не оспаривала.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, так как исполнило свои обязательства в полном объеме, требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенным ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО в размере 51 040 руб. 25 коп. является необоснованным.

Изучив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.06.2016 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ФОРД, г.р.з. КМ95977, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, г.р.з. Т969НУ197, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Тойота, г.р.з. Т969НУ197, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

По факту ДТП от 15.06.2016 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» в рамках полиса КАСКО, истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ООО «РОЛЬФ» в размере 155 974 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> и не противоречит п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В связи, с тем, что ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией <№ обезличен> от <дата>, согласно которой страховой компании было предложено возместить понесенные убытки с учетом износа транспортного средства в размере 104 934 руб. 60 коп.

Рассмотрев данное требование, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило убытки с учетом износа в размере 104 934 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <№ обезличен> от <дата>.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «ВПК-А» <№ обезличен> от <дата>, представленное истцом и не оспариваемое ответчиком.

Так согласно, указанного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД, г.р.з. КМ95977, составляет 133 700 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 104 900 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку оно произвело оплату по досудебному требованию, тем самым исполнив свою обязанность по выплате с учетом износа, согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, однако заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 28 756 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 133700,00 (стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении <№ обезличен> от <дата>) – 104934,60 (выплата, осуществленная СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ЕЕЕ <№ обезличен>) = 28756,40.

При этом, суд не находит оснований для производства расчета исходя из суммы в размере 155 974 руб. 85 коп., выплаченной истцом ООО «РОЛЬФ», так как стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении, представленном истцом, сумма для СПАО «РЕСО-Гарантия» была определена исходя, именно из указанного заключения.

Тот факт, что истцом понесены большие затраты, чем было определено в экспертном заключении <№ обезличен> от <дата> не может быть поставлено в вину ответчику и служить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» оплачена госпошлина в размере 1 731 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 975 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 756 руб. 40 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 975 руб. 25 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2019.

Судья В.А. Татаров