Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-500/2019

Мотивированное
решение составлено 17.09.2019 Дело № 2-500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 сентября 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 оглы о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что им по договору цессии от 07.06.2018 у ООО «Русь» приобретена кредитная задолженность ФИО3 перед ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». Кредитная задолженность ответчика составляет 763 372,21 рубля, в том числе: 299 000 рублей – основной долг, 206 065,63 рубля – проценты, 247 369,14 – неустойка по основному долгу, 10 937,44 – неустойка по процентам.

Просит взыскать с ответчика:

- 299 000 рублей – основной долг,

- 206 065,63 рубля – проценты за период с 03.10.2014 по 25.06.2019,

- проценты на сумму основного долга из расчета 23,9% годовых с 26.06.2019 по день фактического возврата задолженности,

- 247 369,14 – неустойку по основному долгу за период с 03.10.2014 по 25.06.2019,

- неустойку по основному долгу из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 по день фактического возврата задолженности,

- 10 937,44 – неустойку по процентам с 03.10 2014 по 25.06.2019,

- неустойку по процентам из расчета 0,1% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 по день фактического возврата задолженности,

- судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился. В деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте, времени и дате разбирательства дела извещался судом посредством направления судебной корреспонденции, повесток по месту регистрации, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес>). Вся судебная корреспонденция возвращена с пометкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Срок направления ответчику судебных извещений свидетельствует о заблаговременности их направления. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик ФИО3 не получает почтовую корреспонденцию, риск процессуальных последствий возлагается на него. Доказательств невозможности своевременного ее получения либо длительного отсутствия по месту жительства по уважительным причинам, им не представлено.

В связи с этим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

03.10.2014 ответчик обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В этот же день между ним и указанным банком был заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 299 000 рублей (п. 1), срок действия договора – 48 месяцев (п. 2), процентная ставка – 23,9% годовых (п. 4), полная стоимость кредита – 23,88% годовых, размер ежемесячного платежа – 9 739 рублей (п. 5), срок уплаты ежемесячного платежа – 03 число каждого календарного месяца, способ исполнения обязательства – путем списания ежемесячного платежа с банковского счета заемщика (п. п. 8, 8.1), цель кредита – потребительские цели, оплата страховой премии (п. 11), неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1% а каждый день от суммы просроченного обязательства. ФИО3 был открыт счет в данном банке (п. 19).

Условиями кредитного договора согласованы сторонами, ФИО3 подписал договор и график погашения задолженности.

Согласно представленным выпискам по счету заемщика, ФИО3 гашение кредита не производил. Доказательства внесения сумм, подлежащих уплате по кредитному договору, ответчиком не представлены.

В результате неоднократных переименований и реорганизаций, банк стал именоваться ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», который является правопреемником ОАО Банк «Открытие».

23.03.2017 между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого свое право требования от ФИО3 досрочного погашения задолженности по кредитному договору банк передал указанному ООО.

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования от ФИО3 досрочного погашения задолженности по кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования от ФИО3 досрочного погашения задолженности по кредитному договору ООО «Русь» передало ФИО1

ФИО1 уведомил ФИО3 о состоявшемся договоре цессии письмом с уведомлением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600029271854).

Договоры уступки прав требования не оспорены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту и обязанности возвратить сумму займа предусмотрена статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кредитный договор содержит согласие заемщика на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (п. 13 кредитного договора, п. 10.16 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми ФИО3 был ознакомлен).

Согласно расчету совокупный размер задолженности ФИО3 составляет 763 372,21 рубля, из которых 299 000 рублей – основной долг, 206 065,63 рубля – проценты, 247 369,14 рубля – неустойка по основному долгу, 10 937,44 рубля – неустойка по процентам.

Представленный истцом расчет переданной задолженности в динамике ее образования судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено, как не представлен и контррасчет.

Представленные истцом доказательства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают факт заключения кредитного договора на согласованных его сторонами условиях, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств, что является основанием для взыскания задолженности.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей повлекло начисление неустоек, расчет которых также судом проверен и признан правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки в виде 0,1% в день от суммы просроченной задолженности закону не противоречит.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из выписки по счету, ответчик нарушал сроки внесения платежей, по кредиту не платил.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае, ответчиком заявление об уменьшении неустойки не сделано, доказательства её несоразмерности не представлены.

Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит неустойку по основному долгу подлежащей снижению. По мнению суда, неустойка в размере 70 000 рублей будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения размера неустойки по процентам за пользование кредитными средствами суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно расписке от 25.06.2019, ФИО7 получил от ФИО1 000 рублей за составление настоящего искового заявления. Расписка не оспорена. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 733,72 рубля (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 03.10.2014 № 2028252-ДО-ЕКБ-14, заключенному между ФИО3 и ОАО Банк «Открытие»:

- по основному долгу – 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей,

- по процентам за пользование кредитом за период с 03.10.2014 по 25.06.2019 – 206 065 (двести шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 63 копейки,

- по неустойке на основной долг за период с 03.10.2014 по 25.06.2019 – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

- по неустойке на проценты за пользование кредитом за период с 03.10.2014 по 25.06.2019 – 10 937 (десять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 44 копейки,

всего взыскать 586003 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч три) рубля 07 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3

- проценты по кредитному договору от 03.10.2014 № 2028252-ДО-ЕКБ-14, заключенному между ФИО3 и ОАО Банк «Открытие», за период с 26.06.2019 по день фактического возврата займа по ставке 23,9% годовых,

- неустойку по кредитному договору от 03.10.2014 № 2028252-ДО-ЕКБ-14, заключенному между ФИО3 и ОАО Банк «Открытие» за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения решения, начисляя по ставке 0,1% в день на сумму основного долга, и по день фактического исполнения обязательства,

- неустойку по кредитному договору от 03.10.2014 № 2028252-ДО-ЕКБ-14, заключенному между ФИО3 и ОАО Банк «Открытие» за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения решения, начисляя по ставке 0,1% в день на сумму процентов за пользование кредитом, и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 11 733 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.