Решение № 2-1370/2025 2-1370/2025(2-9229/2024;)~М-7331/2024 2-9229/2024 М-7331/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1370/2025

Дело № 2-1370/2025 (2-9229/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-011188-92


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия 36АВ4509409 от 06.11.2024 и от 13.01.2025 ФИО2,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа города Воронежа по доверенности №5 от 09.01.2025 ФИО3,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» по доверенности №18 от 14.01.2025 ФИО4,

представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства Воронежской области по доверенности №64-11/16 от 09.01.2025 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (далее - ФГБОУ ВО «ВГЛТУ») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак (№)

07.05.2024 примерно в 15 час. 40 мин. у дома <адрес> на движущийся по дороге автомобиль Киа Рио упало дерево, в результате падения которого автомобилю Киа Рио причинены технические повреждения, а именно: повреждена крыша, лобовое стекло, левые передняя и задняя двери, капот, торпеда, стекло передней и задней левой двери, стойки и др.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2024.

Ущерб транспортному средству был причинен в процессе движения по дороге общего пользования, находящейся в ведении и обслуживании Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Таким образом, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж не исполнила обязательств по осуществлению безопасности дорожного движения.

В адрес Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 24.05.2024 в 10:00.

За отправку телеграммы оплачено 425,44 руб.

Согласно выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером (№), на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «ВГЛТУ». Земельный участок относится к землям лесного фонда. Таким образом, ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию земельного участка, обрезке и вырубке деревьев, произрастающих на нем, вследствие чего и был причинен ущерб транспортному средству.

С целью определения восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП (ФИО)16., согласно заключению которого №9262 от 27.05.2024 стоимость транспортного средства составляет 939234 руб., стоимость годных остатков – 215654 руб.

На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 20000 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен. С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков Управы Коминтерновского района городского округа города Воронежа, ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» ущерб в размере 723580рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 472 рублей, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы в сумме 425,44 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 12500 рублей (том 1 л.д. 4-7, 204).

Представитель истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку дерево упало в процессе движения автомобиля по дороге общего пользования.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, считая надлежащим ответчиком по делу ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», поскольку дерево упало в процессе движения автомобиля, а не лежало на дороге. Дорога относится к дорогам общего пользования, но документов, подтверждающих данных факт, не имеется. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 160-163).

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» по доверенности К.Ю.АБ. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» свои обязанности по выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий исполнило в полной объеме. Упавшее дерево по всем параметрам не подпадало под вырубку. Также просила снизить судебные издержки, ссылаясь на более низкие расценки по оказанию юридических услуг. Кроме того, просила отказать во взыскании судебных расходов до момента привлечения ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 229-232).

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО5 всудебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, при определении суммы ущерба и судебных издержек полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание до и после перерыва не явился, овремени и месте судебного разбирательства до объявления судом перерыва извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (том 1 л.д. 226-227, 228), что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вегоотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещениивреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещениивреда не допускается.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при установлении совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества, исключающим возможность причинение вреда имуществу третьих лиц, и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 07.05.2024 примерно в 15 час. 40 мин. у <адрес> пр-т <адрес> на движущийся по дороге автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: крыша, лобовое стекло, левое переднее и задняя двери, левая центральная стойка, заднее правое крыло, крыша, передняя правая дверь, правая передняя стойка, капот и пр. (л.д. 9).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 следует, что 07.05.2024 примерно в 15 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где на движущийся автомобиль по дороге, предназначенной для движения транспортных средств, Киа Рио, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., упало дерево. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а водитель ФИО7 и пассажир автомобиля Киа рио (ФИО)11, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. с телесными повреждениями госпитализированы в медицинские учреждения (л.д. 10).

Факт ДТП, место его совершения и обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются, в том числе, схемой расположения объекта на земельном участке (том 1 л.д. 150-156).

Согласно схеме расположения объекта на земельном участке и справке ООО «АргГеоКом» от 07.02.2025 указанное заказчиком упавшее дерево ранее располагалось на территории зеленых насаждений, огражденной автомобильной дорогой по Московскому проспекту, дорогой (проездом) к многоквартирным жилым домам ЖК ФИО8 г. Воронежа (в том числе к жилому дому (№)) и территорией вокруг учебного корпуса ВГТУ (<адрес>).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и проведенными геодезическими измерениями, указанное заказчиком упавшее дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером (№) (5) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 150-156).

При этом, из сведений в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (№) является многоконтурным земельным участком; категория земель – земли лесного фонда; вид разрешенного использования – жилые, общественные здания и учебно-опытный лесхоз; и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» (регистрационная запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) (том 1 л.д. 207-213).

Таким образом, причиной вышеописанного ДТП явилось падение дерева, произраставшего в границах земельного участка с кадастровым номером (№), который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «ВГЛТУ».

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.3 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

– организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;

– реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

– организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что спорное ДТП хотя и произошло на участке дороге, который относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, однако причиной указанного ДТП стало падение дерева, произраставшего на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», которое обязано в силу закона осуществлять содержание своего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам. Таким образом, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

Положениями статьи 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», в результате бездействий которого с точки зрения надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений на принадлежащем ему земельном участке, которое бы исключало падение деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, при обстоятельствах погодных явлений, не являющихся чрезвычайной ситуацией либо стихийным бедствием, носящим непредотвратимый и непредвидимый характер, находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Освобождение ответчика ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Обстоятельств, в связи с которыми можно прийти к выводу, что при движении, водитель ФИО7 действовала в нарушение интересов владельца земельного участка и без соблюдения правил дорожного движения, судом не установлено. Доказательства того, что водитель, управляя автомобилем, имел техническую возможность в сложившейся дорожной ситуации предотвратить ДТП, материалы дела также не содержат.

Таким образом, ответчик ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца в результате падения на него дерева, произраставшего на земельном участке ответчика.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № 9262 от 27.05.2024, составленное ИП (ФИО)7, согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшествием, составляет 1004 464 рубля, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 939234 рубля, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 215654 рубля (том 1 л.д. 15-52).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу своего решения, учитывая при этом, что иных доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела была выполнена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих размер ущерба, оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального вреда, суд не усматривает. При этом доказательства иного размера должен был представить именно ответчик, который представленные истцом доказательства не оспорил в установленном законом порядке, процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного в результате ДТП, сторона ответчика не воспользовалась, несмотря на разъяснение такого права судом (том 2 л.д. 1-2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца попричине ненадлежащего надлежащего контроля ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» за состоянием зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером (№), огражденного автомобильной дорогой по Московскому проспекту, дорогой (проездом) к многоквартирным жилым домам ЖК ФИО8 г. Воронежа (в том числе к жилому дому (№)) и территорией вокруг учебного корпуса ВГТУ (<адрес>), которое бы исключало падение деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, при обстоятельствах погодных явлений, не являющихся чрезвычайной ситуацией либо стихийным бедствием, носящим непредотвратимый и непредвидимый характер

Кроме того, из возражений ответчика усматривается, что в 2022 году в Правобережном лесничестве г. Воронежа было выявлено заражение лесных насаждений ясеневой изумрудной златкой. Приказом Управления по Воронежской, Липецкой и Белгородской областям от 27.10.2022 №967од установлена карантинная фитосанитарная зона. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, вошел в буферную зону и на октябрь 2022 года проведение санитарной рубки не требовал. Заселение деревьев златкой на ранних стадиях выявить практически невозможно, в тоже время гибель деревьев происходит достаточно быстро и может наступить уже на второй-третий год.

При этом, на данном земельном участке в 2024 году средневзвешенная категория насаждения составляла 2,5, что относит лесные насаждения на данном участке ко 2 категории санитарного состояния деревьев – ослабленным, тогда как в силу пунктов 41, 42 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 №912 установлено, что допускается назначение в санитарную рубку деревьев 3-4-й категорий состояния (сильно ослабленные и усыхающие).

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» на выполнение им всех возложенных на него как на лесопользователя в соответствии с действующим законодательством обязанностей по уходу, защите и восстановлению лесных участков, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что упавшее дерево было здорово и не требовало вырубки, тогда как из представленных истцом в материалы дела фотографий с места ДТП (том 1 л.д. 70-72) усматривается, что упавшее дерево имело признаки усыхающего, что в свою очередь не освобождает собственника от обязанности возместить причиненный в результате его бездействия ущерб.

Кроме того, постановлением от 27.09.2024 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ всвязи сотсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление необжаловалось (том 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 723 580 рублей, которая в связи с полной его гибелью будет рассчитываться следующим образом: 939234 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 215654 рубля (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключение досудебной экспертизы позволило истцу определить цену предъявленного в суд иска, а также документально подтвердить обстоятельства причинения ущерба, кроме того, представленное заключение эксперта положено судом в основу своего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей с ответчика в заявленном размере, поскольку указанная сумма соответствует средним расценкам на проведение экспертиз, сложившимся в Воронежской области. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией №000703 от 27.05.2024 (том 1 л.д. 53).

Также подлежат взысканию расходы на составление схемы расположения объекта на земельном участке в сумме 12500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №592 от 04.02.2025 на сумму 12500 рублей, договором №20/2025 от 31.01.2025 и актом сдачи-приемки работ №6552 (том 1 л.д. 157-158), поскольку представление указанной схемы являлось необходимым для определения места расположения упавшего дерева и соответственно надлежащего ответчика по делу.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от 36АВ4509409 от 06.11.2024 усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю 07.05.2024 (том 1 л.д. 82).

При таких обстоятельствах расходы по оформлению нотариальной доверенности суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2050 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Истцом ФИО1 ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, вобоснование представлен договор об оказание юридических услуг от 02.10.2024, заключённый с ООО «ЛигаАвто» (том 1 л.д. 55).

Во исполнение указанного договора истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 8000 рублей, участие представителя в четырех судебных заседаниях 32000 рублей (8000 рублей за одно судебное заседание).

Факт оплаты по договору подтверждён квитанцией и кассовым чеком от 04.10.2024 на сумму 16000 рублей, а также квитанцией и кассовым чеком от 03.03.2025 на сумму 24000 рублей (том 1 л.д. 54а, 54, 205, 206).

Исковое заявление находится в материалах дела (том 1 л.д. 4-7).

Факт участия представителей истца в порядке передоверия ФИО9 (том 1 л.д. 63-65), ФИО2 (том 1 л.д. 82-84), ФИО10 (том 1 л.д. 147-148) в предварительном судебном заседании 10.12.2024, 16.01.2025, 12.02.2025, 06.03.2025 подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 10.12.2024, от 16.01.2025, от 12.02.2025, от 06.03.2025 (том 1 л.д. 75, 99, 196, 222-223).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на представителя, а также связь расходов с настоящим делом.

Вместе с тем, учитывая, что ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» было привлечено в качестве соответчика лишь 12.02.2025, до этого времени не принимало участие в рассмотрении дела и не имело возможности представлять возражения относительно предъявленных требований, то расходы за участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях 10.12.2024, 16.01.2025 и 12.02.2025 не подлежат взысканию с ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», как и расходы на отправление телеграммы с сообщением о проведении осмотра в адрес Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в сумме 425,44 рублей.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, с учетом категории спора, правовой и фактической сложности дела, продолжительности предварительного судебного заседания 06.03.2025 (40 минут), степени активности участия сторон при рассмотрении спора и действий по доказыванию и опровержению юридически значимых обстоятельств, времени занятости представителя и объема проделанной представителем работы в судебном заседании, причин отложения судебного заседания, принципа соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 16000 рублей, из которых 8000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 06.03.2025.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, а также обеспечивает баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, в связи с чем не подлежит снижению.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 19 472рубля, исходя из цены иска в размере 723580 рублей, что подтверждается чеками по операции от 10.10.2024 на сумму 10000 рублей и на сумму 9472 рубля (том 1 л.д. 8).

Следовательно, с ответчика ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763,22рублей.

Таким образом, с ответчика ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» в пользу истца Ш.Р.ВБ. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 70 022 рубля (20000 (составление экспертного заключения) + 16000 (услуги представителя) +2050(оформление нотариальной доверенности) +12500 (составление заключения кадастрового инженера) + 19472 (расходы по оплате государственной пошлины)).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб в размере 723 580 рублей, судебные расходы в размере 70022 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025