Решение № 2-5064/2018 2-5064/2018~М-3784/2018 М-3784/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5064/2018

Дело № 2- 5064/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-004553-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием процессуального истца прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО5

представителя ответчика МБОУ «Средняя школа № 78» - директор ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 78» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 77-78) окончательно просит взыскать недоначисленную заработную плату за декабрь 2017 года и за январь 2018 года в размере 6 054,40 руб., в том числе: за декабрь 2017 года в размере 1 888 руб., за январь 2018 года в размере 4 166,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в МБОУ «Средняя школа № 78» в должности гардеробщика, ей определена тарифная ставка в размере 2 552 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы с декабря 2017 года по январь 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор Свердловского района г. Красноярска ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №» - директор ФИО6 (действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 120).

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 21), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 23).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района» - директор ФИО7 (действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 21), судебное извещение согласно почтового уведомления получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2018 года в размере 4 166,40 руб. не возражала. Однако, во взыскании заработной платы за декабрь 2017 года в указанном, просила отказать, ссылаясь на то, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Выслушав процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 19.12.2016 года № 460-ФЗ и от 28.12.2017 года № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 года установлен в размере 7 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа № 78», работая в должности гардеробщика на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 2 552 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, выплата за работу в неблагополучных условиях труда 4%, с ненормированным рабочим днем с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-41, 33, 34, 35, 36).

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 10 592 руб., в том числе: оклад – 2 454 руб., доплата за опыт работы – 122,70 руб., районный коэффициент – 773,01 руб., северная надбавка – 773,01 руб., баллы с учетом районного коэффициента и северной надбавки – 6 132 руб., доплата к минимальной оплате труда – 337,28 руб. (л.д. 17).

Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 2 552 руб., доплата за опыт работы – 127,60 руб., районный коэффициент – 803,88 руб., северная надбавка – 803,88 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424 руб., доплата к минимальной оплате труда – 6 304,64 руб. (л.д. 18).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО1 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ «Средняя школа № 78» - ФИО6 не отрицал факт задолженности по заработной плате в размере 6 054,40 руб., добровольно признал иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО1 в декабре 2017 года должен составлять не менее 12 480 руб. исходя из расчета 7 800 руб. х 1,6 (за 26 дней норма), а в январе 2018 года не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 (за 20 дней норма), при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что ФИО1 (при работе 6 дней в неделю, всего 40 часов) норма рабочего времени выполнена сумма задолженности по заработной плате составит:

- за декабрь 2017 года за 26 отработанных дней 1 888 руб. (12 480 руб. – 10 592 руб.),

- за январь 2018 года за 20 отработанных дней 4 166,40 руб. (15 182,40 руб. – 11 016 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 6 054,40 руб. (= 1 888 руб. + 4 166,40 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Доводы представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, изложенные в отзыве на иск о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание судом по следующим основаниям.

В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 78» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 78» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 6 054 рубля 40 копеек.

Взыскать с Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 78» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.