Решение № 12-16/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-16/2019

66RS0021-01-2019-000384-45

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 27 мая 2019 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на подъезде к <адрес>, управляя транспортным средством Вольво FUTRUCK, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, перевозил тяжеловесный делимый груз щебень без специального разрешения, создал угрозу безопасности дорожного движения. Согласно акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ весы CAS KW 15-28, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, нагрузка на оси составила 1/5 – фактически 6,34 т. при разрешенной 9 тонн, 2/5 – фактически 10,74 т. При разрешенной 7,5 т., 3/5 – фактически 5,18 т. при разрешенной 7,5 т., 4/5 – 8,18 т./7,5 т., 5/6 – 8,67/7,5 т., 6/6 – 9,12/7,5. Процент перегруза составил 44%.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указал, что материалы дела не содержат доказательств его вины. При рассмотрении дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения, не позволившие защитнику автора жалобы дать пояснения. Рассмотрение дела проходило формально и заключалось лишь во внесении в постановление сведений об административном наказании. Автомобильные весы, при помощи которых производилось взвешивание, не имеют сертификата типа средств измерений.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Цой Д.Р. доводы жалобы поддержал, пояснив, что представлял интересы автора жалобы при рассмотрении врио начальника ОГИБДД Ф.И.О.3 дела об административном правонарушении. При этом, рассмотрения дела фактически не произошло, так как ФИО2, не выслушивая доводов защитника внес в заранее изготовленное постановление по делу об административном правонарушении сведения о виде и размере назначенного административного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району перечисленные требования закона соблюдены не были.

Частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Однако, при описании события административного правонарушения надлежащим образом не приведены сведения о нагрузке на оси транспортного средства. В частности, у транспортного средства с полуприцепом, имеющего в общем количестве 6 осей, оси обозначены как 1/5, 2/5, 3/5, 4/5, а далее 5/6, 6/6. Точно не отражена допустимая и фактическая нагрузка на оси, поименованные как 4/5, 5/6, 6/6.

В протоколе об административном правонарушении имеются многочисленные исправления, которые не удостоверены подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о фактической массе перевозимого груза.

Из оспариваемого постановления с очевидностью не следует, на какие из осей и в каком процентном соотношении превышена допустимая нагрузка.

Заслуживают внимания и доводы жалобы относительно допущенных должностным лицом процессуальных нарушений требований ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано защитником, при рассмотрении дела должностным лицом в заранее изготовленное постановление по делу об административном правонарушении внесены лишь сведения о виде и размере административного наказания. На это указывает и то, что вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части оспариваемого постановления выполнены разным рукописным текстом. При этом резолютивная часть постановления, частично изготовленная машинописным текстом, предусматривает лишь указание на установление виновности лица и назначении ему административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований закона.

Приведенные выше обстоятельства служат безусловным основанием для отмены постановления должностного лица.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков